8.02.2011

De logros que cuestan sangre y modernos gobiernos prestidigitadores

El viernes pasado el Gobierno del Estado de Jalisco, representado por el gobernador Emilio González Márquez, realizó un evento para honrar al cardenal Juan Sandoval Íñiguez de la Iglesia Católica, suceso que sacude los preceptos de Estado laico ordenados por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ésta ordena específicamente:

Artículo 130. El principio histórico de la separación del Estado y las iglesias orienta las normas contenidas en el presente artículo. Las iglesias y demás agrupaciones religiosas se sujetarán a la ley.

La ceremonia referida se realizó en el magnífico Teatro Degollado de Guadalajara, aspecto que le da un cariz irónico al suceso, pues este célebre recinto lleva tal nombre a manera de tributo para Santos Degollado, un destacado exgobernador de Jalisco que luchó al lado de liberales durante la cruenta Guerra de Reforma. De los esfuerzos empecinados de ese conjunto político y social devino a la larga la acotación política de las iglesias. Es importante mencionar que fue tan destacada la participación de Degollado en la gesta, que fue ungido en ceremonia póstuma con el título de «Benemérito de la Patria» en el gobierno de Benito Juárez [{degollado}].

Enterarme de todo ello me empujó a querer saber más sobre el episodio de la historia de México intitulado como la Guerra de Reforma.

Comparto bajo estas líneas un resumen de lo recabado.

(Espero que nuestras autoridades consideren el encarnizado episodio la siguiente vez que sientan la pulsión de hacer una ceremonia de alabanza para un personaje del clero. Obtener un Estado Laico costó ríos de sangre…).

LA GUERRA DE REFORMA

La Guerra de Reforma, también conocida como la Guerra de los Tres Años, abarca un conflicto armado que en México enfrentó a las sociedades de conservadores contra las de liberales de 1857 a 1860.

ANTECEDENTES

Culminada la Revolución de Ayutla —en que, dicho a grandes rasgos, los sublevados buscaban librarse del régimen autocrático de López de Santa Anna— se comisionó al recién formado Congreso la elaboración de una constitución que erradicara de tajo los vicios remanentes de La Colonia, en especial aquellos del ámbito social.

La magna obra resultante, conocida como Constitución de 1857, fue promulgada el 5 de febrero del año que le dio nombre.

EL PENSAMIENTO LIBERAL

Esencialmente los liberales deseaban el establecimiento de un Estado laico, y con ello, el fin de las prerrogativas que, a nivel constitucional, las instituciones públicas de México habían estado tributando al clero durante siglos. Las leyes dictadas por los liberales intentaban proteger derechos que crían inalienables en cualquier ser humano, como son la soberanía y la libertad individuales, incluyendo las libertades de credo e ideas.

Entre los preceptos liberales destacan:

·           La ley que declaró que el hombre es libre desde el momento que nace. De ésta se derivaron derechos humanos fundamentales como las libertades de profesión, de asociación, de moverse por el territorio nacional, de ser propietario...

·           La ley que suspendía el carácter oficial del catolicismo, privilegio que esa iglesia hubo mantenido en las constituciones anteriores.

·           La ley que prohibía cualquier representación oficial en ceremonias religiosas.

·           La ley de libertad de cultos, que permitía a cada individuo tener la religión que desease.

·           La ley que designó al Estado como el principal motor de la impartición de justicia, por encima de cortes de otro jaez como las eclesiásticas y las militares. De igual manera removió los fueros eclesiásticos y militares. A ésta ley se le conoce como Ley Juárez.

·           La ley que obligaba a los conglomerados de particulares —incluidos los de carácter religioso— a vender la mayoría de sus fincas rurales para que más personas pudieran beneficiarse de ellas. Esta ley es conocida como Ley Lerdo.

·           La ley que secularizaba los hospitales y las instituciones de beneficencia.

·           La ley que removía el control de la Iglesia sobre los cementerios.

La obra magna que reflejó el ideario liberal fue el conjunto de las Leyes de Reforma, que fueron proclamadas desde el Puerto de Veracruz.

CRISIS POLÍTICA

En diciembre de ese mismo año la hegemonía conservadora echó a andar el Plan de Tacubaya, el cual abrogaba la Constitución de 1857 y convocaba a un congreso extraordinario para que elaborase una nueva, obviamente, de carácter reaccionario. La promulgación del plan, en el 17 de diciembre de 1857, se considera el detonador de la Guerra de Reforma. El entonces Presidente de la República, Ignacio Comomfort, ordenó el encarcelamiento de los opositores más recalcitrantes, incluido el presidente de la Suprema Corte de Justicia: el prócer hoy conocido como el Benemérito de las Américas: Benito Juárez. No obstante, más tarde Comomfort tuvo que dar la contraorden, toda vez que la represión a los liberales estaba agitando la de por sí voraginosa situación nacional, además de que, y quizás sobre todo por esta razón, una reforma al plan conservador lo había desconocido como Presidente.

El daño estaba hecho no obstante, y el Presidente quedó parado en un pantano…, sólo fue cuestión de tiempo para que acaeciera su destronamiento y su exilio. En ese momento Juárez, haciendo efectivo el derecho que como máximo ministro de la Corte la Constitución le confería, tomó su turno en la silla presidencial. Claro es que los conservadores no iban a estar dispuestos a que una figura liberal tomara el control del país en un lapso tan crítico, y por tal, intransigentemente desconocieron la Presidencia liberal y fundaron una paralela alineada a sus propios intereses.

Las tensiones entre los gobiernos concurrentes —el liberal inicialmente en Querétaro y el conservador arraigado en la capital de la República— pronto rebasaron los lindes políticos y degeneraron en una sangrienta lucha armada.

LA GUERRA

Del lado del gobierno conservador Félix Zuloaga fue nombrado Presidente. Sus fuerzas leales apostáronse en el Estado de San Luis.

Por su parte, las fuerzas liberales se establecieron al norte del mismo...

Dominó la primera fase de la guerra el régimen conservador, en buena medida debido a los importantes recursos que la Iglesia le otorgaba, sin minimizarse el apoyo que le brindó el grueso del alto mando del ejército [{kalipedia}].

El gobierno de Juárez, acosado por el avance de las tropas enemigas, viose obligado a cambiar su sede, pasando por Guanajuato, Guadalajara y Veracruz. Inclusive el prócer estuvo una temporada en el país de Panamá.

Los combates menudearon, sobre todo en los estados del occidente y del centro de la República, como Guanajuato, Jalisco, Zacatecas, Aguascalientes y Querétaro; mas fue San Luis Potosí donde acaecieron los más relevantes, como el de la Batalla de Ahualulco, una terrible derrota para los liberales pues cerca de 700 miembros de su ejército perecieron.

En 1858 Zuloaga renunció a la Presidencia conservadora, siendo sucedido por Miramón; el movimiento de poderes reblandeció la posición conservadora, traduciéndose en la entrada de las fuerzas liberales en San Luis, el bastión de aquellos. El gobierno de Juárez decidió entonces poner a un experimentado militar, al general José López Uraga, a la cabeza de sus ejércitos. En conjunto, las acciones abonaron para propiciar una paulatina recuperación de la facción liberal.

DEUDAS

Los enormes recursos materiales que exigía la lucha devinieron en el agotamiento de las arcas de los contendientes, y en pos de rellenarlas, se vieron orillados a firmar tratados desventajosos con extranjeros; así, los liberales terminaron concediendo a los estadounidenses el libre tránsito por el territorio mexicano y los conservadores acabaron pagando leoninos intereses a los españoles.

ÚLTIMOS DÍAS

El entonces presidente estadounidense James Buchanan, quien al inicio había apoyado la causa de los conservadores mexicanos, hizo un ofrecimiento al gobierno de Miramón con miras a obtener una parte del territorio mexicano, oferta que, afortunadamente, fue declinada. Ante la negativa, quizás sorpresiva para él, Buchanan retiró su apoyo a los conservadores y sin tardanza buscó la reconciliación con el conglomerado liberal. Fue así que en 1859 el gobierno de Juárez logró el reconocimiento del exterior que tanto ellos anhelaban. A partir de allí la balanza se inclinó a favor de los liberales, comenzaron a granjearse triunfos de peso, y poco después de la Batalla de Calpulalpan, pudieron entrar triunfalmente a la capital de la República como su gobierno oficial. Esto sucedió el 1 de enero de 1961, fecha que es considerada —aun y hubo luchas posteriores— el fin de este sangriento capítulo de la historia de México.

Referencias:

{degollado} Santos Degollado --Fernando De La Luz: http://www.fernandodelaluz.com/ensayos/08_proceres_santos_degollado.html

{explorando} La Guerra de Reforma; --Explorando México: http://www.explorandomexico.com.mx/about-mexico/4/175/

{rincón} La Guerra de Reforma --Rincón del Vago: http://html.rincondelvago.com/guerra-de-reforma.html

{diputados} El Surgimiento de una Nación- El Legislativo, La Guerra de Reforma y la Intervención Francesa --Cámara de Diputados: http://www.diputados.gob.mx/museo/s_surg7.htm

{kalipedia} La Guerra de Reforma en México --Kalipedia: http://mx.kalipedia.com/historia-mexico/tema/independencia-porfiriato/guerra-...

{panda} La Guerra de Reforma --INEHRM; YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=RE0OY7ZbqlY&NR=1

{tinajero} Conservadore vs. Liberales --José Omar Tinajero Morales; HistorMex; YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=M1B_uf0frBQ&NR=1

2.17.2011

Qué has hecho, Aristegui

En estos días la reconocida especialista en noticias Carmen Aristegui es -qué ironía- ella misma una noticia. La empresa de medios MVS rescindió su contrato so pretexto de una falta severa al código de ética corporativo. Debo decir que ello resulta contradictorio toda vez que Carmen Aristegui fue coautora de tal código y lo incorporó a MVS cuando se incorporó a su equipo.

Quise conocer la trayectoria de la periodista para hacerme una opinión más sólida del asunto. Comparto a partir de aquí, un sumario de lo que obtuve.

[Carmen Aristegui (fig.1)]

CARMEN ARISTEGUI

Hija y estudiante

Tenía el padre de Aristegui alrededor de 6 años cuando su familia vino a México para refugiarse de los horrores de la Guerra Civil Española. Aristegui, la 5a. de 7 hijos, habiendo visto su primera luz en la Ciudad de México el 18 de enero de 1964, absorbió en su formación la experiencia que tanto impactó a su padre, lo que la hizo proclive, como ella misma lo cuenta, a interesarse por los temas sociales y los políticos [1]. Para satisfacer tales intereses ingresó al Colegio de Ciencias y Humanidades.

A los 17 años consiguió un empleo en un despacho de contadores, lo que le permitió aliviar en cierta medida el esfuerzo de sus padres para sostener a tantos hijos, además de que le granjeó algo de independencia personal. [2]

A la edad de 19 se matrimonió; su relación duró 10 años; según afirmaciones de ella ambos quedaron en buenos términos.

Sus padres trataron de exhortarla a que cursara una carrera corta, no obstante, ella tenía la convicción de estudiar una carrera universitaria y en pos de tal objetivo comenzó la Licenciatura en Sociología en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Durante sus estudios, la impresión que le causó la lucha organizada de los universitarios, en un tiempo que la rectoría tuvo la pretensión de incrementar las cuotas al alumnado, tuvo la fuerza suficiente para hacerla cambiar de carrera, de ese modo interrumpió sociología y la sustituyó por Ciencias de la Comunicación. Siguiendo el exhorto de uno de sus profesores, que sostenía que la política se aprende haciendo política, por 4 meses buscó cabida en un partido político; al cabo fue a involucrarse con las brigadas proselitistas del PRI, durante la candidatura de Carlos Salinas de Gortari para Presidente de la República.

En 1987, un año antes de graduarse, inició labores en Canal 13, estación en ese tiempo gubernamental que luego sería privatizado y se convertiría en Imevisión. En ese canal, por azares de la vida, tuvo la oportunidad de esporádicamente salir al aire en una cápsula sobre asuntos financieros [21]. Laboró luego en varias empresas de medios; tuvo una cápsula en Imevisión; un programa de radio sobre Derechos Humanos en Radio Educación; condujo junto a su compañero Javier Solórzano un noticiero en FM Globo; aceptó una oferta de Stereo Rey para ser la anfitriona de un noticiero vespertino, programa en el que estuvo al aire por alrededor de una década... Aristegui y Solórzano condujeron también un programa emitido por la empresa Multivisión. Puede ser sorprendente saber que Aristegui fue además consejera del Instituto Federal Electoral (IFE) en 1997 y que portó, aunque fuera brevemente, la antorcha olímpica que iba con rumbo a Atenas en 2004 [3]. 

Viajando a una fecha un poco anterior, a 1999, Aristegui vivió una experiencia de suma trascendencia como ser humano: ese año dio a luz a su único hijo: Emilio.

Junto a Grupo Imagen se dio una peculiar triada conformada por concesionarios, accionistas y periodistas, cuya misión era fundar un noticiario independiente que, cimentado en tal virtud, contara con toda libertad para informar de cualquier hecho sin cortapisas. Fue entonces cuando, para definirse no una línea editorial pero sí un documento rector de lo que habría y no habría de hacerse, los tres periodistas involucrados, Carmen Aristegui, Javier Solórzano y Pedro Ferriz de Con, redactaron un código de ética [2].  En sus comienzos el proyecto tuvo éxito, llegando a extenderse a la televisión a través de una alianza con Televisa. El programa abordaba temas eludidos por el grueso de los medios como los feminicidios en Ciudad Juárez y la pederastia de Marcial Maciel [2].

Ese mismo año, corría el 2001, Aristegui obtuvo el Premio Nacional de Periodismo. Para infortunio de la conductora, en esa misma temporada comienzan sus fricciones con el consejo de la asociación de Grupo Imagen, que, en un intento por acallar a la periodista, deja a Pedro Ferriz a cargo de la vicepresidencia de noticias [2]. La tensión llegó a su cenit el día que Ferriz de Con le negó el acceso a la cabina de transmisiones señalando que había «faltado a la ética» [4]. Finalmente, en 2002, Aristegui renuncia a su puesto en Grupo Imagen. Varios de sus compañeros renunciaron también, entre ellos Javier Solórzano y Denise Dresser [5].

En 2003 Televisa Radio brindó a Aristegui y Javier Solórzano un espacio de noticias; posteriormente serían contratados por Canal 52 de Multivisión. Dos años más adelante los mismos decidieron poner fin al vínculo profesional que los había unido por 16 años, ella no quiso dar mayores detalles del motivo.

La historia volvió a repetirse y Aristegui salió de W Radio en 2008, consorcio asociado con el Grupo Prisa, a su vez propietario del prestigiado diario español El País. Para explicar este rompimiento se explica que la periodista avizoró el impacto que proyectos internos tendrían en estructuras fundamentales como la dirección editorial; no obstante, declaraciones de la misma periodista dan a entender que la radiodifusora no quiso refrendarle el contrato porque ella en su espacio informativo denunciaba las tropelías de miembros de la cúpula del país. Sin miramientos denunció casos que involucraban al Gobierno Federal y a altos jerarcas de la Iglesia Católica [6]. De igual forma trató el acoso del gobernador Mario Marín a la investigadora Lydia Cacho y los cabildeos del duopolio televisivo (Televisa y TV Azteca) para adjudicarse facultades que debieran ser exclusivas del Estado como el arrendamiento de espacio de transmisión a terceros. Este último suceso causó revuelo y fue denominado en los medios como la «Ley Televisa», en él se vio involucrado Juan Ignacio Zavala -hermano de la hoy Primera Dama Margarita Zavala- cuando accedió a un puesto ejecutivo de alto nivel de la rama mexicana del Grupo Prisa. [5]

Más adelante Carmen Aristegui comenzó a trabajar para MVS en una serie de programas de radio. En 2005 fue contratada por la cadena estadounidense de noticias CNN para encabezar una emisión de televisión. Hoy nuestros días el programa «Aristegui» es escaparate, fiel al estilo de la conductora, de temas escabrosos que indicen en la realidad de México, sin despreciar los relevantes del resto del mundo.

Una manta, Aristegui y Los Pinos

Hace unos días la periodista fue echada de MVS por haber roto, según el comunicado de la propia empresa [7], su código de ética. Como mencioné al inicio de este escrito, el código fue llevado a la empresa por Aristegui cuando se unió a su equipo de trabajo años atrás [8]. Cabe asentar que su programa de radio tenía el primer lugar de audiencia entre sus similares matutinos [8], calidad que arrecia el clamor de censura si se analiza el principio de que ninguna empresa lucrativa echaría por la boda un proyecto que le está atrayendo capital, cuanto menos si no se han agotado las vías de reconciliación. Su despido, y quizás en mayor medida el haberse sacado del aire un programa líder en las preferencias de la audiencia, causó un estruendoso revuelo en los medios de comunicación masiva y las redes sociales. En Twitter, por ejemplo, los estadísticos mostraron que la palabra «Aristegui» llegó a posarse nada menos que en la cúspide de las tendencias mundiales; las opiniones ahí manifestadas apoyaban en su mayoría a la periodista [9]. El motivo de la desavenencia, es un consenso al parecer homogéneo, fue que la presentadora, después de abordar el tema espinoso de los diputados del Partido del Trabajo (PT) que acusaban a Felipe Calderón de ser un alcohólico y a pesar de ello llevar el volante del país, remató con un cuestionamiento igualmente polémico: «¿tiene o no Felipe Calderón un problema de alcoholismo?». Antes de terminar el reportaje invitó a la Presidencia a pronunciarse respecto a ese punto.

[La pancarta de la discordia (fig.2)]

Pulgar arriba, pulgar abajo

En cambio en lo que no existe un consenso es sobre si el hecho descrito es suficiente y motivo para justificar la expulsión de una voz crítica. Las diferencias en el veredicto han disparado una marejada de opiniones tanto de periodistas e intelectuales como de ciudadanos en general, que han estado perladas de cuantiosos superlativos y aspavientos; una parte esgrime que el asunto es un flagrante atropello a la libertad de expresión, lo que merma el cariz democrático real o simulado que se expone en México; al otro extremo se asevera que la periodista, faltando al rigor que exige la labor periodística, hizo de una calumnia una verdad, suceso de por sí inmoral y aún más ennegrecido al alcanzar a zaherir la investidura presidencial. Algunos organismo civiles no se han desaprovechado la oportunidad de pronunciarse en este caso, entre ellas la internacional Reporteros Sin Fronteras, cuya postura es que al no haber una explicación detallada por parte del expatrón sobre el móvil del despido, se da lugar a suspicacias que de una manera u otra terminan apuntando a la censura [10]. La Asociación Mexicana de Derechos a la Información (AMEDI) estuvo siguiendo de cerca el caso y se pronunció en favor de la periodista [11].

La polémica llegó a la Cámara Baja en donde diputados de izquierda denunciaron que el suceso era un atentado contra la libertad de expresión, toda vez que el pretenso rumor no fue el resultado de una opinión personal de Aristegui, sino que se había limitado a comentar una noticia originada allí mismo en el Congreso. Basándose en esos argumentos conminaron a MVS a resinstalar a la periodista.

Entre la población  la respuesta no se ha limitado a la expresión de opiniones, una conglomeración anónima de internautas ha organizado y ejecutado un ataque informático del tipo DDoS a varios portales de la cadena MVS, razón por la cual han dejado de funcionar por unas horas en distintos días [12]. Según el semanario Proceso la página oficial de la Presidencia de la República fue también blanco de los embates [13]. (Los asaltos de DDoS, para dar algo de luz en el tema, se logran mediante miles -aun tal vez millones- de lecturas a un portal de internet, simulándose así una miríada de usuarios que intentan acceder de manera concurrente, con lo que el estrés rebasa las capacidades del servidor y  éste termina por dejar de responder a las peticiones de los visitantes reales).

La voz de Carmen y la réplica oficial

Yendo ahora a la versión de Aristegui, que hizo pública en una conferencia de prensa en el centro cultural Casa Lamm [14], en ella argumentó que su expatrón, vulnerable por la próxima expiración de unas de sus concesiones vitales, no tuvo más remedio que ceder a las exigencias de las autoridades, por más extremistas que fueran. Vale detallar que los ejecutivos de MVS actualmente negocian la renovación de su licencia para la explotación comercial del espectro de 2.5 a 2.7 GHz [15], el corporativo todavía continúa explotando el recurso aunque su licencia está vencida, lo que puede darnos una idea del nerviosismo que está aquejando a sus dueños y ejecutivos.

Después de conocer ese abuso, puede decirse que la voz de Carmen Aristegui fue profética cuando en una entrevista publicada hace más de una década argumentó:

En nuestro país, y es algo que sabemos claramente, se ha dado una relación ciertamente perversa entre los concesionarios de los medios electrónicos y el poder político. Para beneficiar al sistema se inventó la facultad discrecional del Estado que otorga o quita Concesiones. [16]

Volviendo a la conferencia en la Casa Lamm, quizás la crítica más sonora en el discurso orado se encierra en el fragmento que continúa:

Abrazo a quienes en todos los tonos y con diferentes lenguajes se han manifestado en contra de lo que a todas luces un hecho autoritario, desmedido e inaceptable… un hecho así, sólo es imaginable en las dictaduras que nadie desea para México… Castigar por opinar o por cuestionar a los gobernantes. [17]

En una conferencia distinta, ésta protagonizada por el secretario de la Presidencia Roberto Gil Zuarth, éste aseveró que la institución que representa respeta «escrupulosamente» la libertad de expresión y rechazó que de ella emane cualquier coacción contra los medios o los periodistas [6]. El vocero aprovechó su exposición para informar que Felipe Calderón goza de buena salud y que ello se constata al observarse que nunca ha faltado a sus deberes.

A punto de publicar este texto veo que está circulando la buena nueva de que Aristegui será reinstalada en MVS [18]. ¿Será que la polémica desatada se convirtió inesperadamente en una mancha harto notoria que el partido oficial, que se presume tolerante a todas las voces, quiso lavarse cuanto antes en un tiempo en que se habla ya de las elecciones presidenciales de 2012?

Epílogo

La Presidencia, con su deslinde, deja a MVS como el único villano de este cuento.

Carmen Aristegui volverá fortalecida, además de que seguramente tendrá una audiencia más fiel y más numerosa debido a la enorme publicidad que la crisis gratuitamente le trajo.

*               *               *

Mis conclusiones

El presunto alcoholismo de Calderón, tema que bien pudo haber tenido un alcance y duración no mayores a lo anecdótico, fue llevado bastante más allá por quienes deseaban, por el contrario, que se desechara pronto. El gran error de quienes llevaron a cabo la deshonesta treta fue actuar impulsivamente, sin siquiera ponderar las consecuencias más obvias del acto.

Tras la restitución de Aristegui puedo decir que el primer perdedor fue MVS, pues el voraginoso evento resaltó que en su lista de prioridades el dinero está sobre valores como la moralidad y, debiera ser esto elemental en una empresa de medios, el compromiso a difundir la realidad tal cual es. El segundo abatido fue el gobierno federal porque el pretenso infundio se expandió y dio material de primera para sátiras y mofas que hoy siguen inundando el ciberespacio, además de que, como se explicó antes, el profuso caudal de expresiones desbordó el territorio nacional y la intolerancia a la libertad de expresión en el país quedó expuesta globalmente.

Si me empecinara en encontrar un dejo de culpa en la actuación de Aristegui en algún momento de ese episodio, me quedo con que, hasta dentro de un contexto en que la interrogante de Carmen Aristegui fuera sólo infundio, su falla se convierte en mero desliz sise analizar la trayectoria que la antecede y que muestra que el acierto es en su discurrir la regla y no una excepción. Como dice un dicho muy dicho: «Los errores son humanos»... la misma Aristegui está consciente de ello... o al menos es  lo que se desprende del siguiente fragmento de una entrevista que le hicieron años atrás:

El punto clave de este oficio es el criterio periodístico, y este concepto es tan subjetivo como lo quieras ver. En el periodismo la objetividad acaba siendo un imposible, todo el tiempo estás eligiendo y descartando información. Es el juego eterno de destacar lo que uno supone que es más relevante para la sociedad, que es quien te escucha y quien te ve.  Al final de cuentas lo que debes hacer, es ejercer el criterio periodístico. En ocasiones le atinas pero hay veces en que estás errado en tu percepción. [19]

Estimo que la animadversión que la periodista despierta en algunos, pasión desafortunada que fue puesta de manifiesto de manera más nítida en la reciente crisis, no se apea en las razones que sus detractores despliegan en sus estandartes, sino que ellas sirven de máscara para disimular que lo que de ella de veras les resulta inaceptable es su ética empecinada e irracional [20]. Los valores humanos y profesionales que resultan hacen que tome en cuenta a esa porción de la realidad que los medios masivos desdeñan porque su propagación se traduce en una sepa de consciencia y entendimiento social y político que les resulta inconveniente. Aristegui, en contraste, no tiene empacho en exponer las razones que obligan a una masa a la protesta, los razonamientos de los intelectuales incómodos a la hegemonía, las mil faces de la corrupción, los grises juegos de la impunidad, la incompetencia y el vicio de la procuración de justicia... y muchos otros tópicos relacionados con las artimañas de unos cuantos para detentar poder y riqueza.

Acerca de la Presidencia..., mi opinión sobre sus actuación viene a ceñirse en todas sus letras a la que expuso Aristegui sobre el despido de un ejecutivo en el tiempo en que trabajaba para Grupo Imagen:

El punto fue que por una presunta falta de respeto a una presunta autoridad del mismo Grupo Imagen, había que quitar a Ivo de la Gerencia. Yo creo que se magnificó un incidente con el claro propósito de hacer valer una autoridad. A mí me queda claro que cuando alguien toma una actitud así para hacer valer su autoridad, es que no tiene tal autoridad. [4]

Igualmente me ciño a su idea de lo que es apertura y, por ende, libertad de expresión:

Es tener oportunidad de decir cosas. Decir cosas que pueden resultar fuertes incluso contra el propio sistema. Es poder referirte a personajes públicos por su nombre. Es poder cuestionar y hacer análisis de políticas de gobierno en forma abierta. Es poder hacer reflexiones de cuestiones públicas aunque ello afecte intereses particulares. [21]

Remato esta anotación con una frase dicha por ella y de la que en la actualidad no podría menos que desdecirse:

No creo que hoy un medio de comunicación pueda recibir llamadas del Secretario de Gobernación, como sucedía antes, para que un comunicador se calle o se vaya de un noticiero. [19]

Notas y fuentes:
  1. Carmen Aristegui -Quién: http://www.quien.com/perfiles/carmen-aristegui
  2. El periodismo, profesión con mucha adrenalina: Carmen Aristegui -Gerardo Israel Montes, Zócalo: http://zocalo.laneta.apc.org/texto.shtml?cmd[14]=x-14-3775c386ba95f08298aff33866035926&cmd[23]=c-2-70
  3. Diez datos que no sabías de Aristegui -Vanguardia: http://www.vanguardia.com.mx/diezdatosquenosabiasdearistegui-648124.html
  4. Entrevista con Aristegui: Me puedo ver al espejo y me siento bien conmigo misma -José A. Fernández, Canal100:http://www.canal100.com.mx/telemundo/entrevistas/?id_nota=2882
  5. Carmen Aristegui -Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Carmen_Aristegui
  6. «Reporter loses job after saying Calderon should respond to alcoholism claims» -Ken Ellingwood, LA Times: http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-mexico-calderon-journalist-20110210,0,665705.story
  7. Transcripción del comunicado de MVS sobre salida de Aristegui -Milenio: http://www.milenio.com/node/640269
  8. Aristegui, los entretelones de una censura -Jenaro Villamil, Proceso: http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/88136
  9. Opiniones en Twitter por el despido de Carmen Aristegui -Pepe Flores, Vivir México: http://vivirmexico.com/2011/02/opiniones-en-twitter-por-el-despido-de-carmen-aristegui
  10. Polemizan por despido de periodista Aristegui en México -Associated Press: http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AMN_GEN_MEXICO_PERIODISTA_SPLA-?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2011-02-08-20-16-37
  11. Carmen Aristegui y la libertad de expresión -AMEDI: http://www.amedi.org.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=607:carmen-aristegui-y-la-libertad-de-expresion&catid=59:comunicados&Itemid=105
  12. Reivindican hackers ataque contra MVS, en apoyo a Aristegui -Arlen Pimentel, Milenio: http://www.milenio.com/node/643059
  13. Cibernautas boicotean los sitios web de Presidencia y MVS -Alejandro Saldívar, Proceso: http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/88250
  14. Video de la conferencia de prensa dada por Carmen Aristegui con respecto a su despido de MVS -RadioAMLO, YouTube: 
  15. Carmen Aristegui y el Presidente -La Silla Rota: http://lasillarota.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=4370:carmen-aristegui-y-el-presidente&Itemid=68
  16. Entrevista con Carmen Aristegui: México vive todavía la transición a la democracia; a todos nos falta madurar -José A. Fernández, Canal100: http://www.canal100.com.mx/telemundo/entrevistas/?id_nota=1223
  17. Versión estenográfica del Pronunciamiento de Aristegui -Animal Político: http://www.animalpolitico.com/2011/02/version-estenografica-del-pronunciamiento-de-aristegui-video/
  18. La periodista Carmen Aristegui regresará a su programa tras polémico despido -Google/EFE: http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5i_fiI26JfC354MZTZOP72U90pbOA?docId=1465155
  19. Entrevista con Carmen Aristegui: La clave del periodismo es destacar lo que es más relevante para la sociedad -José A. Fernández, Canal100: http://www.canal100.com.mx/telemundo/entrevistas/?id_nota=6369
  20. ¿O qué, enfrentar al poderoso no es como se vea un comportamiento irracional? (Recomiendo al lector leer El hombre mediocre, de José Ingenieros, obra en la que defiende que los valores humanos vale la pena sean ejercidos por ser la estrella Polar que trae desarrollo a las sociedades).
  21. Entrevista con Carmen Aristegui: El conductor de noticias juega al equilibrista -José A. Fernández, Canal100: http://www.canal100.com.mx/telemundo/entrevistas/?id_nota=2891
  22. Reporte Semanal: México en el extranjero; sección «Los Ángeles Times, "Reporter looses her job after saying Calderon should respond to alcoholism claims"» --Animal Político: http://www.animalpolitico.com/2011/02/reporte-semanal-mexico-en-el-extranjero/
  23. «Carmen Aristegui sacking inflames Mexico media row» --BBC News: http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-12414223
Imágenes:
  1. Carmen Aristegui -Contadero, Blogspot: 
  2. Felipe Calderón Alcohólico -Burros y perras, Blogspot: http://burrosyperras.blogspot.com/2011/02/felipe-calderon-alcoholico.html

1.25.2011

Al J'tatik Samuel Ruiz ✟

Con su muerte la Iglesia pierde un punto de referencia y la sociedad una figura de orden moral y de responsabilidad ética,
que ejerció su misión desde una Iglesia al servicio del mundo, no de una Iglesia al servicio de sí misma,
que se protege, guarda silencio y hace arreglos con el poder.
Fue un hombre libre.
-Obispo Raúl Vera López [1]

Don Samuel Ruiz García, nacido el 3 de noviembre de 1924 en Irapuato, Guanajuato, hijo de braceros que laboraron en los campos de EEUU [2], sempiterno obispo emérito del catolicismo mexicano, murió en la mañana de este 24 de enero (2011). Su labor fue distinguida por su remarcada tendencia a la protección de los marginados y los pobres, particularmente a los indígenas -ellos pobres entre los pobres y marginados entre los marginados.

A sus 13 años ingresó a un seminario, con lo que dio inicio a su carrera de consagración religiosa... Una década después tendría la oportunidad de viajar a Roma y allá doctorarse. En 1959 -él contaba apenas 35 años de edad- fue nombrado Obispo de San Cristobal las Casas, Chiapas, diócesis localizada en una de las regiones más depauperadas de México. A partir de 1965 encabezó la disciplina episcopal que iba a marcar su senda: la Comisión para Indígenas. Cinco años más adelante se encargó de redirigir el rumbo de dicha comisión para, en lugar de considerar a los indígenas como un objeto de adoctrinamiento, servirles como un báculo trascendental en su desarrollo y liberación, gesta por la que el padre fue -y será- reconocido como un paladín del cauce ideológico de la Teología de la Liberación [3]... que la Curia Romana no avala y en cambio hasta frena.

Don Samuel Ruiz era muy estimado entre su feligresía; se granjeó el epíteto de «obispo de los indios y los pobres» y era conocido fraternalmente como Tatic o J'tatik que significa «padre» en tzotzil [3]. Apoyó las expresiones autóctonas al permitir en las celebraciones sacras variopintos rituales tradicionales, además de la música de marimba para aderezar la misa. Hablaba los dialectos indígenas tzeltal, tzotzil, tojolabal y chol; los idiomas universales inglés, francés, italiano, alemán y español; y los antiguos latín, griego y hebreo.

En 1988 ocurrió la toma de las riendas del estado de Chiapas por parte de Patrocinio González Garrido, cuyo régimen se caracterizó por la criminalización de los movimientos sociales [2], excusa a la medida para repartir agresiones y represión. El establecimiento de un gobierno autoritario quizás apuró al obispo a fundar una institución cuyo objeto fuera frenar los excesos y las injusticias sobre los más débiles, pues luego de apenas un año el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas era ya una realidad. Por cierto, tal organismo es hoy en día un ejemplo para otras organizaciones no gubernamentales (ONG) que protegen a grupos vulnerables.

Don Samuel Ruiz promulgó en 1993 una carta pastoral intitulada En Esta Hora de Gracia, especialmente relevante porque denuncia de manera general -e incluso me atrevo a decir que visionaria- la desventajosa posición de los indígenas en los roles socioeconómicos preestablecidos por el neoliberalismo. Resulta un tanto extraordinario que un miembro de la cúpula eclesiástica denominara al sistema hegemónico con todas sus letras... y más todavía que lo analizara y resolviera criticarlo expresamente. Otra peculiaridad de su epístola es que la puso en las manos del Papa Juan Pablo II justo cuatro meses antes de la erupción armada del neozapatismo.

El prelado se interesó en el indigenismo, como se ha visto, de igual forma se interesó por los refugiados centroamericanos, en específico los que huían de las calamidades en Guatemala, mostrando así su voluntad de aliviar el padecimiento de los desafortunados sin que importase su procedencia. Un estimado de 40 mil guatemaltecos fueron beneficiados por el pragmatismo filantrópico de monseñor Ruiz [2].

Corría 1995 cuando su nombre fue iluminado por los reflectores mediáticos al ser designado -a petición expresa del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN)- como mediador entre la organización guerrillera y el Estado Mexicano. En el tenor de este conflicto fue uno de los firmantes de los históricos Acuerdos de San Andrés. La administración de Ernesto Zedillo acusó al clérigo de impulsar una «ideología de la violencia» al respaldar movimientos y comunidades considerados nidos de levantamientos [3][4]. Inclusive se le acusó de haber tenido conocimiento previo del despertar armado de los zapatistas, acusación que, lejos de desmentida por el religioso, de alguna manera confirmó en escritos suyos posteriores [2]. En 1998 desistió de su mediación argumentando hostigamiento por parte del gobierno.

De la Matanza de Acteal, consecuencia de la violencia oficialista desatada contra lo que "oliera" a EZLN, don Samuel Ruiz, en plenas funciones de su obispado, se apersonó en el funeral de las víctimas [5] . Las almas de 15 niños, 21 mujeres y 9 hombres fueron despedidas en ese acto fúnebre, todos ellos formaban parte de la comunidad de Las Abejas.

En 2008 el mismo clérigo es elegido por el Ejército Popular Revolucionario (EPR) para ser miembro de la mesa de mediación entre ellos y el gobierno federal.

El obispo emérito recibió durante su intenso derrotero varios reconocimientos que honran su trabajo por la consecución de la paz y la igualdad; le fueron concedidos premios descollantes como el Simón Bolívar, otorgado por la Unesco. En dos ocasiones fue convalidado por miles de firmas como candidato para el afamado Nobel de la Paz, sin embargo los gobiernos de México, EEUU y El Vaticano impidieron que se mostrase como un candidato digno [6]... ¿Las razones? Supongo que no querían mostrar como meritorio su desapego al sistema prevaleciente en los ámbitos político, económico y social...

Antes de rematar esta anotación no puedo omitir dos textos relevantes, uno por su trascendencia y otro por su emotividad. Vienen pues.

Del pensamiento del conspicuo (texto íntegro indicado en [7]):

No puedo, por otra parte, dejar de ver y señalar el recrudecimiento de ciertas consecuencias negativas que ha traído el sistema neoliberal dominante: La globalización, ha sido enseñoreada por modelos de la economía y de la política que, desligados de la ética, agudizan la desigualdad económica y profundizan la injusticia. Las actuales estructuras dominantes han traído frustración, exclusión y muerte para la mayoría de los pueblos. Habiéndose introducido, además, la inaceptable y demagógica guerra denominada "preventiva", se causó serio deterioro a los derechos humanos y a la humanidad como tal, reduciendo o debilitando las Instancias Mundiales destinadas a velar por la paz. Las derivaciones destructivas de ello están presentes en todos los Continentes, con un flujo creciente de las migraciones y con la evidencia de que las promesas de disminuir significativamente la pobreza, están muy lejos de cumplirse. Estas repercusiones ensombrecen el panorama mundial, acrecentando la dependencia de unos países para con otros son señales de muerte.

Nadie puede sentir más tristeza que aquellos que fueron e lleno receptáculos de la bondad del Tatic, aquí el texto completo de la carta mediante la cual Las Abejas se despiden de su amigo, protector y maestro [8]:

Jtotik Samuel:

Aquí venimos a verte, venimos a visitar a tu cuerpo, a hablar a tu alma. Tú ya te fuiste, dejaste la tierra, ya no comerás más lo dulce y lo agrio. Nuestro Creador, Nuestro Formador, te han llamado a descansar, porque ya hiciste lo que tenías qué hacer. Jtotik Samuel, aquí quedamos todavía tus hijos, tus hijas. Nosotros seguiremos caminando, nosotras vamos a seguir luchando por nuestros derechos, por la paz y la justicia. Claro, si no nos hubieras enseñado, si no hubieras vivido con nosotros y nosotras, no sabríamos defendernos. Si no hubieras venido aquí a Chiapas, seguiríamos viviendo como esclavos, ciegos y subordinados por el mal gobierno.

Gracias Jtotik Samuel, que nuestro Papá-Mamá Dios te regaló 86 años de vida. Dios te dio un alma y corazón grande. Nunca te dio miedo luchar contra los poderosos. Nunca le tuviste miedo a las armas. Los obstáculos que te pusieron los poderosos, pudiste todo superar.

Te vas al lugar donde Dios Papá-Mamá te llamó; pero tu espíritu, todo el trabajo que nos enseñaste y compartiste aquí se quedan en nuestras comunidades y en nuestro pensamiento y corazón.

Nosotros y nosotras de la Organización Sociedad Civil Las Abejas mucho te agrademos por enseñarnos a luchar por la via pacífica como luchó Jesús. Gracias por enseñarnos la Teología India, gracias por la Teología de la Liberación.

Jtotik Samuel, te vas, pero te quedas en nuestro corazón. Te vas, pero los frutos de tu trabajo aquí seguirán dando más frutos. La Organización Las Abejas es un ejemplo de esos tantos frutos de tu trabajo. Gracias Jtotik Samuel ya no caminamos encorvados. Ya no bajamos la cabeza al “poderoso”, gracias a ti.

Jtotik, te pedimos muchas disculpas si no te tomamos en grande, si hay veces no nos portamos bien contigo. Discúlpanos por todo. Jtotik tú eres nuestro Hermano, tú eres nuestro Padre, tú eres nuestro Abuelo. Tú eres un ejemplo de un gran cuidador del pueblo oprimido y organizado.

Jtotik Samuel, Caminante del Mayab, ahora has emprendido un viaje, aquí estamos ahora para pedirle al Ajau que te conduzca sin problemas al lugar donde te llamaron. Sabemos que Papá-Mamá Dios ahí te esperan ya.

Jtotik Samuel, te pedimos que no nos olvides, que cuando hables con nuestro Papá-Mamá Dios les saludes de nuestro parte. Diles por favor que la masacre de Acteal sigue impune. Jtotik Samuel; hermano, Padre, Abuelo, esperamos encontrarte de nuevo en la casa de nuestro Papá-Mamá Dios, junto a nuestros Mártires de Acteal.

Fraternalmente
La voz de la Organización de la Sociedad Civil “Las Abejas”

¡Gloria a los hombres que desoyen los ruegos de la egolatría y anteponen el bien común al suyo propio!

Notas y fuentes:
  1. Samuel Ruiz será despedido hoy por los suyos, los indígenas --Ariane Díaz, Mariana Chávez y Rubicela Morelos; La Jornada: http://www.jornada.unam.mx/2011/01/25/index.php?section=politica&article=002n1pol
  2. Samuel Ruiz será siempre el J'tatik de los indígenas -Elio Henríquez; CP; Cuarto Poder: http://cuartopoder.mx//PagPrincipal_Noticia.aspx?idNoticia=223474&idNoticiaSeccion=4&idNoticiaSubseccion=16
  3. Samuel Ruiz, «obispo de los indios» y símbolo de Teología de la Liberación --AFP; Gigante.com: http://www.gigante.com/contentroot/wirefeeds/noticias/8350775.shtml
  4. Samuel Ruiz García --Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Samuel_Ruiz_Garc%C3%ADa
  5. Samuel Ruiz --Wikipedia (en inglés): http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Ruiz
  6. Perfil: Samuel Ruiz García, Tatic --Óscar Gutiérrez; Cedoc; El Universal: http://www.eluniversal.com.mx/notas/739525.html
  7. Texto íntegro de la carta del obispo Samuel Ruiz al Sumo Pontífice: Una nueva Hora de Gracia --Sicsal.it: http://www.sicsal.it/testi/cartapastoral.htm
  8. Jtotik Samuel, Dios te dio un alma y corazón grande --Las Abejas de Acteal: http://acteal.blogspot.com/2011/01/jtotik-samuel-dios-te-dio-un-alma-y.html
  9. El caminar de un teólogo hacia la liberación de los más los necesitados --La Jornada: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2011/01/24/semblanza-del-obispo-samuel-ruiz

1.22.2011

El sacerdote que llegó a ser presidente

«La solución es la revolución; primero en el espíritu del Evangelio; Jesús no podía aceptar que el pueblo pase hambre.
Es un conflicto entre clases, entre ricos y pobres. Mi trabajo es de predicar y organizar...». [1]

En la actualidad se habla de Jean-Claude Duvalier, el ex dictador al que se le permitió, tras años de exilio, regresar a la nación que rigió con mano dura y hasta letal. Tal noticia me hizo rememorar a otro presidente haitiano, al primero que fue elegido por medios democráticos, quien, al contrario que Duvalier hijo, continúa en el exilio. Su nombre: Jean-Bertrand Aristide.

Aristide, nacido en 1953, hijo de campesinos, perdió a su padre siendo aún muy pequeño, por ello, para su crianza y educación, su madre decidió recurrir a la piedad de la orden católica de los salesianos, conocidos por su asistencia a los pobres. Como resultado directo de su formación sacra, a los trece años se encarrila rumbo al sacerdocio. Siendo aún joven tuvo un estrecho trato con los Ti Legliz, religiosos cuyo ideal y cuya actuación, fuertemente apegados a aquellos de la Teología de la Liberación, lo influenciaron para siempre. A finales de los 70 tuvo la oportunidad de conducir un programa radiofónico, medio que aprovechó para propagar su crítica contra el último de los Duvalier, el dictador «Baby Doc». En su programa denunció continuamente las tropelías del brazo armado de éste, conformado por los Voluntarios para la Seguridad Nacional o Leopardos (similares a los temidos Tonton Macoute de su padre). Eran los primeros pasos del religioso como opositor político.

Sus tutores al reconocer la insaciable hambre de conocimiento de su pupilo, se las arreglaron para que continuara sus estudios en el extranjero, teniendo la buena fortuna de asistir a cursos en lugares remotos como Europa y Medio Oriente. Por su dedicación y sus múltiples viajes aprendió a hablar varios idiomas -español, inglés, hebreo, italiano, alemán y portugués-, de su natal Haití obtuvo tanto el creolé, idioma de los humildes, como el francés, preferido por los «distinguidos». Acerca de la jornada educativa referida también se maneja la versión de que fue un ardid de la alta jerarquía eclesiástica para sacar al ministro del medio y así interrumpir sus protestas [2].

Ya de regreso en Haití (en 1985), la orden lo puso a cargo de una parroquia en la densa comarca de La Saline. Sus singulares sermones lo popularizaron, cada vez más personas se sumaban a su feligresía, que tal vez descubrían en la voz del padre una alegoría de lo que sería la propia si no fuera enmudecida por el terrorismo de Estado. Pronto la celebridad del padre Aristide, conocido también como Titid o Titide («pequeño Aristide» en creolé) [1], traspasó los lindes de su paraje y abarcó la nación entera. Sus palabras, frutos de su pensamiento, pasaban a pastorear sus acciones, ejemplar en este tenor fue su esfuerzo para fundar un orfanato que cobijara a los niños sin hogar.

Sus discursos de protesta, su continuo llamamiento a la manifestación y la resistencia pacíficos... bien pudieron tener el peso suficiente para coadyuvar a la exacerbación popular, que luego se convertiría en recia sublevación. En 1986, la insurrección triunfó y Jean-Claude Duvalier, dejado al fin por EEUU, se vio orillado a huir al extranjero. Ni con esta caída el discurso del padre Aristide cambió de tono pues la corte militar encumbrada, el general Henri Namphy al mando, tenía un reconocido jaez duvalierista. El alto mando eclesiástico hizo otro intento por frenar el activismo de su subordinado, quisieron trasladarlo a un jurisdicción mucho menos populosa, empero su esfuerzo trabajó al cabo en sentido opuesto; los fieles a Aristide, al saber de los planes para remover a su párroco, llegaron al extremo de convocar a una huelga de hambre. En consecuencia los jerarcas católicos echaron para atrás sus planes y el padre volvió a tomar control de su parroquia con el espíritu fortalecido.

El liderazgo del pastor, peligroso al autoritarismo, lo convirtió en blanco de varios atentados. Uno aconteció en 1987. El vehículo en que viajaba fue incendiado mas logró salir ileso. El ataque más infame aconteció el 11 de septiembre de 1988. Un grupo de hombres armados tomó la parroquia a la hora de la misa. El sacerdote nuevamente salió ileso mas su feligresía no corrió con la misma suerte: 13 personas murieron y alrededor de 70 más resultaron heridas [3]. A la tragedia le sucedió una oleada de indignación alejada del pacifismo pregonado por Aristide. La Iglesia, escandalizada, envió a Aristide un documento en el que le pedían que se mudara a Canadá; aun acorralado por sus superiores, el padre no cedió. La autoridad católica, aunque no execraron al padre, sabedora el apoyo popular que lo favorecía, le revocaron sus garantías sacerdotales, lo que le impediría volver a profesar el sacerdocio. El padre tenía algunas cartas por jugar antes que sujetarse al inflexible mandato, mas vislumbró las ventajas que la situación podía traerle y obedeció. De tal manera se vio libertado de sus responsabilidades para la Iglesia y pudo participar de lleno en al activismo social e, inclusive, en actividades políticas.

En el renovado camino continuó con su oposición y crítica a la tiranía, esta vez representada por quien había tomado el poder tras la caída de Namphy, el también militar Prosper Avril. Tras la caída de éste, la sucesión castrense no se vio suspendida, el general Hérard Abraham vino a tomar las riendas de la nación.

En 1990 la presidenta interina Ertha Pascal-Trouillot convocó a elecciones presidenciales, las primeras libres desde 1804, y a Aristide se le ofreció la candidatura de una amalgama de fuerzas izquierdistas denominada Lavalas, la que aceptó. Arrasó en la contienda con cerca del 67% de los votos [3]. Su administración benefició a las masas con una serie de iniciativas para alfabetizar a los adultos, erradicar la corrupción gubernamental y defender los derechos humanos. Desde un mes antes de su toma de poder comenzaron las intentonas de derrocamiento por parte de los conservadores. La primera fue dirigida por Roger Lafontant, quien fuera jefe de las temibles fuerzas represivas de Duvalier hijo. Esta iniciativa de golpe y varias posteriores pudieron ser atajadas por los militares leales al gobierno electo. El sacerdote y político, una vez consolidado en la presidencia, disminuyó su retórica izquierdista y se avino a reconciliarse con la hegemonía, principalmente con EEUU y Francia. Se propuso obtener el soporte de esas naciones poderosas para paliar la miseria prevaleciente en todo el país. Bastaba echar un vistazo a las estadísticas para vislumbrar la deplorable situación: la esperanza de vida era de 56 años, la mortalidad infantil yacía en casi 1 de cada 10 niños, el analfabetismo de los adultos era de cerca del 53% y el PIB anual per cápita era apenas de 400 dólares estadounidenses [3]. Los organismos internacionales de crédito -llámense Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Interamericano de Desarrollo (BID) o comoquiera- respondieron positivamente a las peticiones de ayuda y las inversiones conseguidas empezaron a rendir frutos. La oligarquía, que vio con horror la posible remoción de las prebendas otorgadas por los corruptos regímenes anteriores, comenzó a trabajar contra el gobierno «populista» de Aristide. Cundían rumores de que otro golpe de Estado estaba caldeándose... Algunas fuerzas del orden se amotinaron, varios rebeldes fueron aprendidos; los opositores alcanzaron su cometido ocho meses después: un golpe de Estado, dirigido por el general Raoul Cedras, salió del núcleo mismo del Estado Mayor y defenestró a Aristide. Treinta personas murieron en el asalto [3]. Bajo la coacción de los golpistas el presidente destituido tomó un avión con irrevocable destino a un exilio de tres años. Consumado el golpe, los perpetradores impusieron como presidente al juez Joseph Nérette. Los países que simpatizaron con el gobierno de Aristide remarcaron la calaña dictatorial del gobierno autoimpuesto y exigieron la restitución de la depuesta presidencia democrática. En una suerte de ironía, El Vaticano fue la única entidad que reconoció al gobierno asaltante [2] (en detrimento de -quizás- el único sacerdote jefe de Estado); en cambio, organizaciones como la OEA pasaron de la condena a la acción y se avinieron a un embargo comercial, EEUU hizo su parte y congeló dentro de su jurisdicción cuentas y bienes de millonarios haitianos. Aristide conminó a sus connacionales a resistirse hasta las últimas consecuencias... pero siempre de manera pacífica; en contraste, las reacciones del gobierno espurio estuvieron alejadas de cualquier pacifismo: menudearon los asesinatos con trasfondo político, así como las represiones violentas a cualquier manifestación. El gobierno ya no pudo sostenerse a la fuerza por más tiempo. En febrero de 1993 no tuvo más que resignarse a admitir la intervención de fuerzas multinacionales de paz. Una semana después parecía que los poderes presidenciales regresaban a su genuino dueño..., no obstante, se comprobó que no era aquello más que una simulación, al captarse que las condiciones de negociación eran inaceptables, entre ellas, la imposición de un Primer Ministro y de un militar supremo validados por el gobierno en retirada. La ONU, al verse engañado, decretó más embargos, su acumulación devino en el empeoramiento de la crisis, la que, según Aristide, vendría a afectar sólo a los pudientes, puesto que los pobres no iban a extrañar lo que les era imposible adquirir aun cuando abundara. El gobierno espurio cedió por fin y en agosto un representante neutral se sentó, con la venia de Aristide, en el sillón presidencial. Los embargos fueron levantados y una nueva misión de paz se aprestó a desembarcar en la isla. Con el tiempo, la violencia desatada en Haití demostró que difícilmente iba a solventarse la crisis por medios pacíficos, tal horizonte gris, oscurecido aún en mayor grado por la burla del gobierno de Haití a los últimos acuerdos internacionales, derivó en la restitución de los bloqueos y el endurecimiento de la postura internacional, como ejemplo, EEUU bloqueó militarmente los mares de Haití. Recrudecida la situación, la trama desembocó en un evento sin precedentes, por primera vez la ONU echaría mano de fuerzas armadas para disolver un régimen golpista, también por primera vez EEUU se disponía a atacar a un gobierno alineado al «American way» para, en contra de sus políticas, favorecer a otro que de alguna manera era percibido como de oposición (o de menos alternativo). En este tenor pudo influir el entonces reciente cierre del escabroso capítulo de la Guerra Fría.

En septiembre comenzó la intervención, que no encontró demasiada resistencia pues el gobierno haitiano se había apresurado a negociar con la potencia norteamericana. Muchos de los líderes golpistas fueron destituidos y huyeron a refugiarse fuera de las fronteras. Aristide volvió a su madre patria el 15 de octubre de 1994, en compañía de un séquito de la cúpula estadounidense. Hubo demostraciones de alegría por parte del pueblo.

En noviembre, restituido Aristide en la presidencia solicitó a El Vaticano su liberación de sus obligaciones sacerdotales, deseo que se le concedió, al fin que tal escisión era algo que también deseaba la alta jerarquía católica. En esas mismas fechas un primo del presidente, que era funcionario y político también, fue asesinado a manos de un grupo armado. En el funeral, obcecado por el dolor el ex sacerdote dio un discurso en el que llamaba a sus fieles a fincar la justicia que la coalición multinacional había fracasado en hacer. Se dio entonces la toma de varias ricas residencias, hubo víctimas en los asaltos.

Probablemente como retribución a las potencias de las que había recibido tanto apoyo, los pasos del presidente comenzaron a tomar distancia del izquierdismo; dio lugar a las privatizaciones y contrajo deudas con organismos impositivos del libre mercadeo (como el FMI). Esas acciones cobraron una cuota política cuando algunos de sus aliados comenzaron a trabajar en su contra.

Aristide y su gabinete se las arreglaron para soslayar la adversidad y alcanzaron las postrimerías de su periodo de gobierno.

Diez años después, el otrora evangelizador volvió a postularse como candidato a la presidencia; en esta ocasión sus posibles contendientes boicotearon las elecciones pues las consideraron fraudulentas; de tal suerte Aristide se presentó en solitario; el consenso internacional hizo eco del reclamo de fraude e ilegalidad; luego la hegemonía decidió interrumpir su apoyo financiero a Haití hasta que no demostrara su adherencia a los principios de democracia. Ello no fue más que el inicio del declive... Resurgieron las intentonas de golpe de Estado, esta ocasión las sociedades de naciones no movieron un dedo para detenerlas. Por ende, la presidencia de Aristide se acercó a gobiernos de extrema izquierda como los regidos por Fidel Castro y Hugo Chávez, actuar que aumentó la animadversión de la hegemonía global y zanjó la popularidad gubernamental entre los sectores moderados de la población.

Los estallidos llegaron a su ápice el 1 de enero de 2004, en plenas celebraciones del bicentenario de la independencia de Haití. Ocurrieron manifestaciones multitudinarias que exigían la renuncia del presidente; las protestas no cesaron ni al correr de los días; la capital se tiñó de sangre, los muertos se contaron por decenas; acaecieron matanzas como la de Sciere. Grupos armados sin una afiliación política evidente comenzaron a tomar el control de los barrios. La anarquía reinante y la creciente oposición terminaron por poner a Aristide y a su gabinete entre la espada y la pared. Irremediablemente, tal como se columbraba desde semanas antes, el régimen cayó. De acuerdo a la versión de las izquierdas, el episodio fue el resultado de un complot realizado por una colusión de conservadores haitianos y potencias extranjeras neoliberales. La versión de los conservadores alude el fracaso a la incompetencia de la administración aristidista. Comoquiera, el sacerdote que varias décadas antes había instigado a las masas a rebelarse, ahora era destituido por una insurrección.

Quien tomara el relevo, Boniface Alexandre, pidió ayuda a Naciones Unidas para sustentar la paz, el apoyo de la organización no se hizo esperar y una misión de fuerzas internacionales llegó al país. Esa fuerza, transformada en la Misión de Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (Minustah), después de siete años sigue teniendo injerencia en el país antillano. La descompostura de la misión ha causado prejuicio a los nativos, inclusive amilanando el desarrollo del país [4].

Jean-Bertrand Aristide hoy en día vive exiliado en Sudáfrica, desde donde expresa su deseo de regresar a su patria [5].

Notas y fuentes:

1.09.2011

Nicaragua: sangre y fuego

Leí en las efemérides mundiales que el 6 de enero de 1927 marinos de Estados Unidos invadieron Nicaragua. Quise conocer esa historia, por lo que busqué textos al respecto y me a dispuse a leerlos con detenimiento; pronto la lectura me enganchó y decidí leer un tema anterior..., luego uno posterior... hasta que, sin habérmelo puesto como propósito, terminé coligiendo la historia nicaragüense desde su independencia hasta los albores del siglo XXI.

Con gusto comparto el sumario que fui creando en mis lecturas. Confieso que llegué a desesperarme en su manufactura, puesto que era incapaz de organizar los acontecimientos, leía y releía y sin embargo no alcanzaba un mejor grado de comprensión, temí que mi capacidad de aprendizaje estuviera mermando... mas ahora que doy los últimos retoques, me doy cuenta de que la historia nicaragüense resulta ser, haciendo analogía con las "taxonomías" de las bellas artes, una narración barroca, por lo voraginoso de su desarrollo y la profundidad en sus detalles.

La historia pues... comienza justo debajo.

NICARAGUA: SANGRE Y FUEGO

Independencia

Este país centroamericano se independizó en 1821, pero no fue hasta 1838 que llegó a alcanzar su soberanía. Como hay potencias que no respetan autonomías (desvalor que, para la mala fortuna de las naciones desfavorecidas, se trastoca en virtud que acentúa la situación privilegiada de la hegemonía), la Nicaragua independiente fue mancillada durante largo tiempo por extraños que buscaban, además de detentar sus recursos, apoderarse de un bastión clave en una zona por demás estratégica.

El canal

Las intromisiones de las potencias, aunque inauguradas por los españoles y los británicos en la Conquista, menudearon a partir de 1847, cuando se planeó la construcción de un canal que iba a unir las aguas de los océanos Pacífico y Atlántico. La evidente rentabilidad del proyecto, su potencial generador de profusa riqueza, atrajo a los ingleses, quienes, haciendo a un lado sus escrúpulos, invadieron el municipio nicaragüense de San Juan del Norte donde era probable que desembocara la obra fluvial.

Fue en 1850 cuando Estados Unidos y Gran Bretaña acordaron -desdeñando al gobierno de Nicaragua, el principal afectado- compartirse el uso de la futura ruta interocéanica. Este atropello sacudió el ánimo de los nicaragüenses.

Mercenarios

Las reyertas entre los grupos liberales y conservadores vapulearon la cotidianeidad de la Nicaragua de mediados del siglo XIX. Con el objetivo de dar un golpe imbatible a sus rivales, los liberales recurrieron en 1855 a la controvertible medida de contratar a mercenarios extranjeros; ellos, al mando del aventurero William Walker, se apoderaron del país completo. Walker se erigió en presidente... durante su régimen dio lugar a la esclavitud -en boga en EEUU- y se esforzó, infructuosamente, en anexionar Nicaragua a la potencia norteamericana.

Pocos años después una alianza centromericana puso fin a su tórrida administración en 1857.

Intervención

Décadas más tade, en 1893, un liberal, José Santos Zelaya, alcanzó el poder, lo que Estados Unidos no vio con buenos ojos pues apoyaba a los conservadores; por tanto, comenzó a acosar militarmente al país centroamericano. En 1907 tomó a la fuerza el Golfo de Fonseca y un bienio después, tomando el ajusticiamiento en Nicaragua de unos mercenarios estadounidenses como pretexto a medida, ordenó a sus marinos desembarcar. En 1910 logró la potencia su cometido de destronar a Santos Zelaya; en su lugar se impone un gobierno títere presidido por Adolfo Díaz. El pueblo nicaragüense, agraviado, trata de poner freno a la injerencia... se levanta en armas... El combate recrudece en 1912. Se firma un tratado desventajoso para los latinos dos años adelante, protagonizado por el entonces ministro plenipotenciario Emiliano Chamorro y el gobierno de la potencia. El contrato, conocido como  Tratado Bryan-Chamorro, le da a EEUU el derecho de construir y de a perpetuidad explotar la obra. 

Tiempos de guerra

A consecuencia de las presiones tanto internas como externas, Estados Unidos se ve orillado a desalojar sus fuerzas. Esto en 1925.

Llega al poder Carlos José Solórzano... sin dilaciones un golpe de Estado lo derroca y encumbra a Emiliano Chamorro. Aunque Solórzano se resigna a su suerte, el vicepresidente Juan Bautista Sacasa pide asilo en México y desde allá se proclama Presidente Constitucional de Nicaragua. El gobierno mexicano ayuda a Chamorro a armarse [méxico] y éste nombra general de sus fuerzas a José María Moncada, quien, a la postre, iba a sentarse en la silla presidencial. Las pugnas por el poder encendieron los campos y las calles, zafarrancho que fue la excusa perfecta para que las tropas estadounidenses retornaran a «pacificar». Adolfo Díaz fue impuesto una vez más en la presidencia, comenzando así un segundo mandato a más de una década de terminado el primero. Moncada y su ejército avanzaban por Nicaragua logrando triunfos que pusieron nervioso a Washington, es cuando éste decide firmar un acuerdo con la sublevación. En 1927, Moncada y el representante de la hegemonía, Henry Stimpson, concertaron el Pacto del Espino Negro, que legitima al gobierno títere, ordena el desarme y convoca a elecciones que tendrían que ser supervisadas por el ejército extranjero. Celebradas las elecciones, el general Moncada accede a la presidencia. Muchos de los líderes guerrilleros que en un principio se opusieron a los puntos entreguistas del pacto, terminan deponiendo sus armas a cambio de amplias prerrogativas.

Augusto Sandino

Entre los escasos guerreros que rechazaron la paz acomodaticia se cuenta el legendario Augusto Nicolás Calderón Sandino, en cuyo honor se le dará nombre a las fuerzas de liberación que distinguen a toda una etapa de la gesta revolucionaria. Una vez declarada la guerra contra el nuevo régimen, las fuerzas de Sandino toman como estandarte la colorada bandera liberal, mas cruzada por una franja negra; en conjunto alegoriza la lucha en pos de la libertad que será sólo cesada por la muerte [sandino].

Augusto Sandino trabajó de 1921 a 1926 como peón lejos de Nicaragua: Honduras, Guatemala y México atestiguaron sus jornadas fatigosas. Con el dinero obtenido adquirió el armamento que posteriormente iba a utilizar en sus numerosas batallas. Estados Unidos había hecho desembarcar a sus marinos en las riberas de ambos océanos y había formado en ellas zonas neutrales que, si eran atacadas por cualquiera, el acto sería considerado una declaración de guerra; ello resultó la gota que rebosó el vaso; en ese momento Sandino decidió unirse a la resistencia... pero no fue bien recibido; se desvió de su plan original y él y otros alzados se unieron para formar un ejército, organización ésta que en su plenitud, gracias a los voluntarios que venían inclusive del extranjero atraídos por la fama del guerrillero [sandino], llegó a recoger unos 6 mil combatientes [sandino]. El organismo se denominará el Ejército Defensor de la Soberanía Nacional (EDSN).

Desde sus primeros enfrentamiento el guerrillero se percató de la superioridad táctica y armamentista de su enemigo, debido a ello decidió apartarse de los métodos de guerra convencional y adherirse a los de la «guerra de guerrillas». Washington avizoró el cambio de dirección y, en un intento por contrarrestar sus efectos, formó comandos de contraguerrilla a los que entrenó y aprovisionó (de los que luego devendría la funesta Guardia Nacional). Luego de triunfos sonados de la guerrilla, ejemplar el de El Bramadero, los soldados extranjeros, que antes se referían a sus enemigos como «bandoleros», comenzaron a precisar su esencia y a referirse a ellos como «guerrilleros». EEUU en 1929 resintió los efectos de la aún incipiente Gran Depresión; la crisis llevó a ese gobierno a buscar con desesperación la forma de recortar sensiblemente sus presupuestos. Los problemas del invasor más la tenacidad de los rebeldes bastaron para que aquellos emprendiera la retirada, no obstante, la victoria no se había ganado de gratis: cerca de medio millar de combates habían sido librados de 1927 a 1934 [stanford], casi no había hogar en Nicaragua que no llorara la pérdida de un ser querido, el país cargaba una deuda gigantesca...

Adios al prócer

Antes de zarpar el gobierno estadounidense dejó a un nicaragüense incondicional a sus órdenes, Anastasio Somoza García, a la cabeza de lo más cercano a un ejército que en el país existía: la Guardia Nacional. Juan Sacasa fue reconocido como presidente y recibe de Sandino una propuesta de paz, que acepta. En tal situación los insurrectos depusieron sus armas. La Guardia Nacional aprovechó que sus antiguos enemigos estaban inermes para vengarse y vulnerar sus derechos. Augusto Sandino en persona viaja a Managua para denunciar los ilícitos y buscar que se terminen, Somoza se da cuenta de que el guerrillero, mientras viviera, aun llegaran tiempos de paz, iba a ser siempre un poderoso enemigo. Es así como lo manda matar.

El caudillo es apresado junto con varios hombres de su confianza, son llevados a un paraje desolado y ahí son ejecutados a tiros. Acaeció el 21 de febrero de 1934.

Después del asesinato la Guardia Nacional atacó a varios exguerrilleros, quizás para debilitarlos y prevenir cualquier represalia. Sócrates, hermano menor de Sandino, es asesinado en uno de los ataques. Parece que Somoza llegó a afirmar que la orden de matar al líder guerrillero la recibió del gobierno de Estados Unidos.

Una monarquía en la Latinoamérica del siglo XX

Dos años después el jefe de la Guardia Nacional -ante la mirada indolente de EEUU- defenestraba al presidente en turno, Juan Sacasa, para ser nombrado presidente en unas elecciones nada confiables. Al arribo de Somoza se engarzó el primer eslabón de la cadena dinástica que, en íntima alianza con Estados Unidos, iba a gobernar a base de mano dura y sobrada tiranía por más de 40 años. La estirpe Somoza acaparó al por mayor tierras, empresas y bienes en general. Así acumularon gran riqueza.

En 1956 el dictador -que departía en una fiesta en su honor- fue asesinado a balazos por el poeta Rigoberto López Pérez. Los compinches del ejecutado, obcecados por rabiosa paranoia, reprimieron con brutalidad al pueblo.

Luis Somoza Debayle, alias «Tacho», un hijo del tirano recién abatido, tomó entonces su turno en la silla presidencial. Este Somoza murió en 1967. Fue sucedido por un gobierno asociado a la familia que ocupó la cumbre política por los siguientes cuatro años. Los Somoza recuperar el control directo de la nación al serle conferido a otro heredero de Anastasio Somoza García, esta vez Anastasio Somoza Debayle («Tachito»), el título de Presidente Constitucional de Nicaragua.

De la forma que se refiere, el régimen dinástico continuó hasta rayar la década del 80.

Dictadura y hegemonía, simbiontes

Durante la «monarquía» Somoza ellos no tuvieron empacho en demostrar su subordinación al gobierno estadounidense; luego del ataque a Pearl Harbor, por ejemplo, el país centroamericano entró, aun su voluminoso lastre financiero, a la Segunda Guerra Mundial; de igual manera envió tropas a las naciones avecindadas en las que cualquier rival de la hegemonía norteamericana osaba alzar sus fusiles, sus machetes o hasta sus azadones. Costa Rica, Guatemala, República Dominicana y Panamá sufrieron en carne propia la belicosidad del somozismo. Otra prueba del apego de los Somoza a la hegemonía estadounidense se dio en 1961, año en que de Puerto Cabezas, Nicaragua, zarparon unas legiones que pretendieron aniquilar al gobierno de Fidel Castro en Cuba; a término, la central de inteligencia de Estados Unidos (CIA), patrocinadora de la invasión, sufrió una de las derrotas más sonoras de su historia, capítulo que es guardado en los anales de la historia bajo el capítulo de «la invasión de Bahía de Cochinos». Ahí no terminan las pruebas de apego de la dictadura nicaragüense a EEUU: en 1967, aquella ofreció tropas para pelear del lado de su aliado en Vietnam.

A cambio de esos favores, la potencia ayudó a la dinastía a afianzarse en el poder, llegando, como hemos visto, a acarrear a sus poderosos marinos para mantener a raya a las sublevaciones de gente común.

Sandino resucita...

Volando de regreso a inicios de los 60 hemos de situar el nacimiento del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), un grupo armado fundado por sobrevivientes del EDSN, que buscó parar de tajo la interminable tiranía de los consanguíneos de Somoza. Dicha guerrilla se fortaleció y paulatinamente obtuvo mayores éxitos. En 1976 el frente se escindió en varias corrientes, sin que ello mermara la simpatía que despertaba en el pueblo. Joaquín Chamorro, político y periodista de oposición, es asesinado por las autoridades. Las matanzas, las violaciones, los abusos, la miseria de la mayoría... crearon las condiciones propicias para el estallido. La guerra civil comienza.

Los logros de la guerrilla se suceden, unos relevantes como la toma del Palacio Nacional de Managua en 1978, que orilló al gobierno a la liberación de presos políticos. En 1979 llegó el tiempo de la «batalla final», los ejércitos derivados del FSLN se reunieron con el objetivo de sumar fuerzas. El alzamiento fue reprimido con brutalidad. En casos el Estado bombardeó poblaciones donde era claro que sólo había civiles.

A la puesta del conflicto, la revuelta empezó a rebasar la capacidad de las autoridades nicaragüenses y «Tachito», el 17 de julio, salió del país con rumbo al exilio. Un año después fue asesinado a fuego de fusil y bazuca en manos del argentino Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP).

El 19 de julio de 1979 es consumada la Revolución Sandinista; los ejércitos populares entran triunfantes a Managua, la Guardia Nacional se rinde. Una junta de gobierno, entre cuyos integrantes estaban el líder guerrillero Daniel Ortega y Violeta Barrios (viuda del extinto periodista Chamorro), sube al poder. (Los susodichos serían en un futuro, cada uno en su turno, presidentes de Nicaragua).

Contrainsurgencia

El triunfo revolucionario no significó el inicio de un paraíso campesino y proletario... pero en la praxis fue a traducirse en esfuerzos que mejoraría la situación de las masas sobre todo en lo elemental: alfabetización, salud, educación, trabajo y reforma agraria. Las clases que extrañaban el régimen extinto, incluidos empresarios multimillonarios y altos mandos de la vieja Guardia, abandonaron el país y, desde el confort del exilio, empezaron a organizarse y a proyectar un golpe contra el incipiente gobierno popular. En su senda fueron apoyados por Estados Unidos, primeramente por la administración de Reagan que fue relevada luego por la de Bush padre. El gobierno revolucionario tenía cierta influencia marxista-leninista, además de que era cercano al gobierno cubano, Washington simplemente no iba a permitir que otra nación latinoamericana absorbiera las políticas de la -en esos momentos- poderosa Unión Soviética (que baste recordar que el mundo era estremecido en esos días por la Guerra Fría).

Así, en una recién nacida década del 80, comenzó la era de «la contra».

Los recursos acumulados por la contrainsurgencia fueron inflándose, llegando en cierto punto a poner en jaque al enemigo. La situación del sandinismo decayó cuando fue a recargar buena parte del peso de la defensa en los hombros enervados del pueblo, la muchedumbre terminó por doblegarse y sentir cierta animadversión por sus líderes. Según una versión, la Policía Sandinista capturaba personas para que, hasta en contra de su voluntad, combatieran desde su bando [uno].

Las artimañas intervencionistas de Estados Unidos resultaron efectivas al grado de que el gobierno de Nicaragua tuvo que invertir la mitad de su presupuesto en gasto militar.

Deplorables fueron los costos de esta guerra. Aproximadamente 60 mil personas murieron [stanford]... Se perdieron bienes cuyo valor fue estimado en 178 mil millones de dólares [stanford]... El país quedó al borde del colapso.

Estados Unidos es descubierto

La nación nicaragüense sufría sobremanera cuando, para su suerte, el entrometimiento de la potencia norteamericana ya no pudo ser soslayado por la comunidad internacional. El consenso global empezó a sesgarse en favor del contendiente débil del conflicto. En Europa se formaron organismos que establecieron programas para coadyuvar al desarrollo acelerado de Nicaragua.

Las crecientes protestas llegaron a hacer eco en el Tribunal Internacional de La Haya, sus jueces, después de ponderar las acciones del imperio, dictaminaron que de inmediato ésta debía suspender su padrinazgo a la resistencia. Obviamente, la potencia desoyó el veredicto.

En esa situación el gobierno de Nicaragua realizó una maniobra que tomó por sorpresa a la colusión contrarrevolucionaria: convocó a elecciones. De acuerdo al gobierno, los observadores internacionales iban a ser bienvenidos para que atestiguasen el inminente ejercicio democrático. Las elecciones sucedieron en 1984. El sandinista Daniel Ortega fue elegido-aunque, de facto, ya era presidente.

Escándalo político

Desdeñando el paso en pos de la democracia recién efectuado por Nicaragua, EEUU decretó un embargo contra la nación. El presidente Ortega no tardó en declarar el estado de emergencia, en consecuencia vinieron las suspensiones de derechos civiles.

Dentro de ese contexto, el gobierno estadounidense se va dirigiendo a una crisis política que causará revuelo en el mundo: el suceso, referido como «Irán-Contras», inicia cuando se devela el financiamiento directo de Washington a la contrainsurgencia antisandinista. La acción violaba el derecho internacional toda vez que Ortega hubo accedido al poder a través de medios democráticos. Más se oscureció el panorama de Estados Unidos cuando se reveló cómo el financiamiento estuvo siendo encubierto: Washington vendía importantes volúmenes de armas a Irán, en ese momento enfrascado en una cruenta guerra contra Irak-, violando de esa manera un «boicot de seguridad» sellado por la ONU. Como era de esperarse, enérgicas protestas en los foros internacionales se sucedieron.

Después de la tormenta...

Las presiones internacionales para pacificar Centroamérica -El Salvador y Guatemala también sufrían guerras-, así como el acercamiento con fines de diálogo del gobierno sandinista a la «contra», florecieron en 1990, y desembocaron en una tregua y en la programación de futuros comicios. La Unión Nacional Opositora (UNO), alianza abigarrada de corrientes políticas, logró el triunfo electoral, en la persona de Violeta Barrios. Daniel Ortega reconoció su derrota y felicitó a la nueva presidenta. Un grupo de la alianza vencedora, al estar en desacuerdo con parte de las acciones implementadas por Barrios en sus primeros pasos, se escindió definiéndose como fuerza política opositora. La presidenta procuró mejorar las relaciones del país con Washington, lo que molestó a quienes por su edad hubieron experimentado las agresiones del invasor. La administración de Barrios intentó devolver los bienes expropiados durante la administración sandinista a sus dueños anteriores, la mayoría adinerados, pero la devolución resultó imposible, toda vez que los organismos populares, los propietarios actuales, consideraban que habían pagado cualquier bien con creces, a sudor y sangre, por sus servicios durante la guerra.

En las votaciones posteriores, las opciones de derecha siguieron siendo favorecidas por el sufragio popular.

En 2007, el derrotero nicaragüense dio un viraje y el sandinista Daniel Ortega fue elegido una vez más presidente de Nicaragua.

Notas y fuentes:
  1. [méxico] El Pacto del Espino Negro --Clemente Guido; El Nuevo Diario: http://archivo.elnuevodiario.com.ni/2000/agosto/11-agosto-2000/opinion/opinion3.html
  2. [sandino] Augusto César Sandino --Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Augusto_C._Sandino
  3. [stanford] Timeline: Nicaragua --Stanford University: http://www.stanford.edu/group/arts/nicaragua/discovery_sp/timeline/index.html
  4. [uno] Unión Nacional Opositora --Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Nacional_Opositora
  5. Nicaragua: Una historia tormentosa --Nodo50: http://www.nodo50.org/espanica/histonica.html
  6. San Juan del Norte, Nicaragua --José Luis González y Tania Jiménez Penha; Invasores del Caribe de Nicaragua, una cronología de eventos; Manfut.org: http://www.manfut.org/juan/juan.html
  7. Emiliano Chamorro --Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Emiliano_Chamorro