Prefiero las versiones en papel pues tengo la costumbre de enfatizar con un crayón colorado los fragmentos que me resultan más interesantes. De este libro, les comparto mis apuntes a partir de este punto.
Lo horrible de los Dos Minutos de Odio no era que cada uno tuviera que desempeñar allí un papel sino, al contrario, que era absolutamente imposible evitar la participación porque era uno arrastrado irremisiblemente. A los treinta segundos no hacía falta fingir. Un éxtasis de miedo y venganza, un deseo de matar, de torturar, de aplasar rostros con un martillo, parecían recorrer a todos los presentes como una corriente eléctrica convirtiéndole a uno, incluso contra su voluntad, en un loco gesticulador y vociferante.
La propaganda se apoya en ciencias que escrutan los deseos de los seres humanos, entre aquellas la psicología. Saben bien que la mejor manera de manipular a un ser humano es mediante sus emociones. La guerra sucia, cuyo abuso rutila en tiempos electorales, busca crearle a los votantes una aversión que afecte a los opositores políticos, infundada y sin embargo sumamente poderosa. La próxima vez que sienta gana de espetar contra un candidato, pregúntese qué lo orilla a hacerlo.
Aquí se describen la desilusión y la soledad padecidas por quien nada contra corriente (¿le serán familiares?):
A Winston le parecía estar recorriendo las selvas submarinas, perdido en un mundo monstruoso cuyo monstruo era él mismo. Estaba solo. El pasado había muerto, el futuro era inimaginable.
No hay desilusión sin el nacimiento de una nueva ilusión... o el renacimiento de una pasada:
Para el futuro, para el pasado, para la época en que se pueda pensar libremente, en que los hombres sean distintos unos de otros y no vivan solitarios...
Como concluyeron unos en un debate "tuitero", y aunque la conclusión huela a paradoja: la única intolerancia tolerable debiera ser la que atacase a la misma intolerancia.
Dicen que la historia la escriben los vencedores:
Y si todos los demás aceptaban la mentira que impuso el Partido, si todos los testimonios decían lo mismo, entonces la mentira pasaba a la Historia y se convertía en verdad. "El que controla el pasado -decía el slogan del Partido-, controla también el futuro. El que controla el presente, controla el pasado".
Lo siguiente me recuerda las mutilaciones que en México se hicieron a los libros de texto de enseñanza básica [1]:
Este proceso de contínua alteración no se aplicaba sólo a los periódicos, sino a los libros, revistas, folletos, carteles, programas, películas, bandas sonoras, historietas para niños, fotografías..., es decir, a toda clase de documentación o literatura que pudiera tener algún significado político o ideológico. Diariamente, y casi minuto por minuto, el pasado era puesto al día.
Por último, en un lugar desconocido estaban los cerebros directores que coordinaban todos estos esfuerzos y establecían las líneas políticas según las cuáles un fragmento del pasado debía de ser conservado, falsificado otro, y otro borrado de la existencia.
Pan y circo para el pueblo -aunque en mi país es circo y no comida-. El circo, como la gran pasión que provoca el futbol, como los programas chatarra que se ven en la televisión, en verdad no nos van a sacar del hoyo y sólo nos distraen de los males que como sociedad sufrimos, toleramos y dejamos sin resolver:
Allí se producían periódicos que no contenían más que informaciones deportivas, sucesos y astrología, noveluchas sensacionalistas, películas que rezumaban sexo y canciones sentimentales compuestas por medios exclusivamente mecánicos en una especie de caleidoscopio llamado versificador.
Un concepto bastante interesante que expone Orwell es la manipulación del lenguaje como medio para modificar el pensamiento. Su idea es que al eliminarse ciertas palabras a conveniencia, las ideas que abstraen terminarán esfumándose; por decir un ejemplo, si en un pueblo subyugado se proscribiera la palabra "libertad", entonces a la larga la idea que trae sujeta se disiparía, los oprimidos dejarían de pensar en su condición de esclavitud y no cavilarían en ese impulso que los obliga a romper sus cadenas. Otra manera es falsear a conveniencia el significado verdadero de una palabra, tal táctica retórica la usan frecuentemente los políticos; por ejemplo, durante las invasiones militares dicen los voceros oficiales que se trata de "una maniobra para preservar la paz", como si "guerra" y "paz" no tuvieran acepciones semánticamente opuestas. No sólo se utilizan estas acrobacias retóricas para minimizar los actos, también para, como lo dije antes, crear una automática repulsión hacia el enemigo. Bien dicen que en la guerra hay dos batallas que se desarrollan en forma simultánea, la del campo de batalla y la de las máquinas de propaganda. Por dar un ejemplo, el frente de un pueblo vapuleado cuyo objetivo es intentar expulsar a los invasores (o al menos procurarles una estancia terrible) se convierte, de acuerdo al glosario de los invasores, en "terroristas peligrosos para la humanidad". Basten los discursos de la señora Hillary Clinton, quien usa indiscriminada las expresiones "peligro para la humanidad" y "peligro para la democracia" para condenar a los pueblos adversos al neoliberalismo.
¿No ves que la finalidad de la neolengua es limitar el alcance del pensamiento, estrechar el radio de acción de la mente?
El sabiohondo José Ingenieros enunció en su célebre El Hombre Mediocre que hay tres clases de seres humanos: los imbéciles, los mediocres y los genios. Reitera que los segundos viven lo que los genios crean, que en un principio luchan contra la inventiva y su fruto, la novedad, sin darse cuenta de que lo que hoy es común y corriente, un día fue nuevo y desconocido, y que sus semejantes, los mediocres de antaño, igualmente se resistieron a su asentamiento. Esto viene a colación por el siguiente enunciado en la novela:
La ortodoxia significa no pensar, no necesitar el pensamiento.
No hablaba el cerebro de aquel hombre, sino su laringe.
Unas ideas harto revolucionarias del señor Orwell:
Si hay alguna esperanza "escribió Winston" está en los proles. [...] Pero los proles, si pudieran darse cuenta de su propia fuerza, no necesitarían conspirar. Si quisieran podrían destrozar al Partido mañana por la mañana.
Escribió: "Hasta que no tengan conciencia de su fuerza, no se rebelarán, y hasta después de haberse rebelado, no serán conscientes. Éste es el problema".
No era deseable que los proles tuvieran sentimientos políticos intensos.
Estos párrafos de arriba me recuerdan un fragmento del libro intitulado "Chomsky para Principiantes" [2]:
Los gobernantes son una minúscula minoría. Y lo que más temen es que el gigante dormido —el pueblo— se despierte y asuma el control de lo que Orwell llamaba "el espacio entre las orejas", utilizando realmente ese poder que ignora poseer. De ahí que los gobernante dediquen tanto esfuerzo y dinero a la propaganda.
Saben que si el pueblo alguna vez toma conciencia de su juego, están perdidos.
Palabras llanas, verdaderas, sustanciosas y peligrosas para el Establishment.
Recuerdo que una vez un amigo estadounidense me explicó un término llamado "bastardize" ("bastardización"), me explicaba que en una de sus vertientes es la corrupción de una cultura para amoldarla al gusto de otra, con la consiguiente degradación de la original. Un ejemplo: las piñatas que se han introducido en algunas fiestas de nuestros vecinos del norte, pero en las que han cambiado sus características, no hay cantos, ni dulces fugitivos, ni está animada por un lazo agitado para que sea más divertida la faena de intentar destrozarla e invocar la que será ovacionada lluvia de caramelos.
No es la única manera de "bastardización". Quien actualmente oyera el concepto "Gran Hermano" pensaría de inmediato en esos programas de "telerrealidad" o "reality shows" que tanto gustaron a los televidentes hace un lustro; únicamente los que han leído la novela de George Orwell, muchos menos que los atados a la televisión, conocerán el verdadero significado, mucho, mucho más profundo, de la frase "El Gran Hermano te vigila".
Estuvo tentado de entrar en uno de los waters [sanitarios] y leerlo allí. Pero eso habría sido una locura. En ningún sitio vigilaban las telepantallas con más interés que en los retretes.
Acerca de los conservadores:
Esto era cierto. Pensó él. Había una conexión directa entre la castidad y la ortodoxia política.
La lucha inútil de quien nada contra corriente:
--Prefiero lo positivo a lo negativo. Pero en este juego que estamos jugando no podemos ganar. Unas clases de fracaso son quizá mejores que otras, eso es todo.
¡Y qué! El idealismo se lleva en la sangre, es inefable. ¿Qué importa si es inútil que la hormiga le quiera poner un "estatequieto" al abuso del elefante? Como dice el señor Ingenieros, el idealista quizá no tiene los pies en la tierra, pero su ayuda a que el genio, el santo y el virtuoso logren más. Es la zanahoria que se pone delante de la acémila para que camine aunque a cada paso se aleje; es el cebo inalcanzable en los galgódromos. Léanse como fábulas, sé que algunos pueden sentirse ofendidos al ser comparados con animales. Me tomé una libertad darwiniana pues.
Más de una vez me han dicho mis conocidos que es inútil inconformarse por la realidad que nos tocó vivir, que es una montaña enorme y además con cimientos profundos. Pensar en la inutilidad de los esfuerzos alimenta la impotencia; como leí en un portal prolopezobradorista: "El que se aflige se afloja". Se me viene a la mente un eslogan que usó la revista Proceso, que en una porción rezaba, sin ser yo preciso: "Somos como una piedra en el zapato".
El siguiente enunciado habla de la postura de muchos ciudadanos:
Estaba dispuesta a aceptar la mitología oficial, porque no le parecía importante la diferencia entre la verdad y la falsedad.
El conformismo, no cabe duda, tiene sus ventajas; ciega y ensordece, insensibiliza, es una especie de anestesia que aleja al adolorido de las tenazas de la realidad. "¿Qué puedo hacer?", he escuchado más de una vez, luego el que se asomó un momento vuelve a la indolencia. ¡Quién quiere saber si son evitables nuestros males, es más excitante "vivir" el futbol! "Nuestros problemas no son tan grandes, peor la pasan los que viven en países lejos, lo veo en las noticias de la tele". ¿Qué se puede hacer? Si los mismos innumerables que van a visitar a la Vírgen se paran frente al potentado a exigirle justicia, "otro gallo nos cantara".
Una frase en el libro de Orwell que sugiere que la resistencia no es inútil:
"A una oposición débil corresponderá un despotismo más implacable".
Por primera vez en su vida, Winston no despreció a los proles ni los creyó sólo una fuerza inerte. Algún día muy remoto recobrarían sus fuerzas y se lanzarían a la regeneración del mundo. Los proles continuaban siendo humanos.
No hay posibilidad de que se produzca ningún cambio perceptible durante vuestras vidas. Nosotros somos los muertos. Nuestra única vida verdadera está en el futuro.
Un manual que es resumido en la novela –y que yo sintetizo todavía más; no hablaré de su origen para no revelarle detalles álgidos a quien no la haya leído aún:
Teoría y Práctica del Colectivismo Oligárquico
Por Emmanuel Goldstein
Capítulo Primero
La Ignorancia es la Fuerza
Durante todo el tiempo de que se tiene noticia probablemente desde fines del periodo neolítico ha habido en el mundo tres clases de personas: los Altos, los Medianos y los Bajos. Se han subdividido de muchos modos, han llevado muy diversos nombres y su número relativo, así como la actitud que han guardado unos hacia otros, ha variado de época en época; pero la estructura esencial de la sociedad nunca ha cambiado. Incluso después de enorme conmociones y de cambios que parecían irrevocables, la misma estructura ha vuelto a imponerse, igual que un giroscopio vuelve siempre a la posición de equilibrio por mucho que lo empujemos en un sentido o en otro.
Los objetivos de estos tres grupos son por completo inconciliables.
Los Altos quieren quedarse donde están. Los Medianos tratan de arrebatarles sus puestos a los Altos. La finalidad de los Bajos, cuando la tienen porque su principal característica es hallarse aplastados por las exigencias de la vida cotidiana, consiste en abolir todas las distinciones y crear una sociedad en que todos los hombres sean iguales. Así, vuelve a presentarse continuamente la misma lucha social. Durante largos periodos, parece que los Altos se encuentran muy seguros en su poder, pero siempre llega un momento en que pierden la confianza en sí mismo o se debilita su capacidad para gobernar, o ambas cosas a la vez. Entonces son derrotados por lo medianos, que llevan junto a ellos a los Bajos porque les han asegurado que ellos representan la libertad y la justicia. En cuanto logran sus objetivos, los Medianos abandonan a los Bajos y los relegan a su antigua posición de servidumbre, convirtiéndose ellos en los Altos. Entonces, un grupo de los Medianos se separa de los demás y empiezan a luchar entre ellos. De los tres grupos solamente los Bajos no logran sus objetivos ni siquiera transitoriamente. Sería exagerado afirmar que en toda la Historia no ha habido progreso material. Aun hoy, en un periodo de decadencia, el ser humanos se encuentra mejor que hace unos cuantos siglos. Pero ninguna reforma ni revolución han conseguido acercarse ni un milímetro a la igualdad humana. Desde el punto de vista de los Bajos, ningún cambio histórico ha significado mucho más que un cambio en el nombre de sus amos.
La nueva aristocracia estaba formada en su mayoría por burócratas, hombres de ciencia, técnicos, organizadores sindicales, especialistas en propaganda, sociólogos, educadores, profesionistas y políticos profesionales. Esta gente, cuyo origen estaba en la clase media asalariada y en la capa superior de la clase obrera, había sido formada y agrupada por el mundo inhóspito de la industria monopolizada y el gobierno centralizado. [...] Esta última diferencia era esencial. El invento de la imprenta facilitó mucho el manejo de la opinión pública, y el cine y el radio contribuyeron en gran escala a acentuar este proceso…
Por primera vez en la historia existía la posibilidad de forzar a los gobernados, no sólo a una completa obediencia a la voluntad del Estado, sino a la completa uniformidad de opinión.
Después del periodo revolucionario entre los años cincuenta y tantos y setenta, la sociedad volvió a agruparse como siempre, en Altos, Medio y Bajos. Pero el nuevo grupo de Altos, a diferencia de sus predecesores, no actuaba ya por instinto, sino que sabía lo que necesitaba hacer para salvaguardar su posición.
Hace unos pocos meses se anunció un libro de Julio Scherer hijo, titulado "Impunidad. La quiebra de la ley". Leí una sinopsis en la revista Proceso y de ella inferí que está muy interesante la obra. Uno de las ideas manejadas es que los grupos de poder son un tipo de club exclusivo y excluyente, los que están adentro difícilmente dejarán que el ciudadano común ingrese, las membresías se dan por nepotismo, por compadrazgo, echándose mano de las influencias, como moneda corriente para el pago de grandes favores… Permitiendo el ingreso solo de semejantes muy semejantes, de clones de pensamiento y acción, se asegura el acaparamiento del poder de una oligarquía.
Un fragmento de ese reportaje que ya no encontré en el nuevo sitio de Proceso pero sí en el portal que sigue:
http://www.expresionlibre.org/site2/opinion/scherer_001.php
La impunidad como estrategia política
JULIO SCHERER IBARRA
Así, imaginan una fortaleza, un búnker. En su interior viven y batallan los hombres y mujeres fieles a una creencia, a un modo de hacer política. Seamos impunes, discurren, vivamos por encima de la ley. De esta manera, la impunidad termina en casta, grupo encerrado en sí mismo que gobierna conforme a sus designios. Los impunes, por naturaleza propia, terminan conduciéndose como si fueran inocentes, ajenos a toda perversión política. Como impunes que se piensan, para ellos la ley no existe. En estas condiciones, paradójicamente, la norma actúa contra los débiles, los no impunes, los que comparecen ante la ley y sus jueces, si así lo determinan los personajes del poder.
En la inteligencia de los estrategas queda un punto por resolver: más allá de los avatares que la vida trae consigo, ¿cómo predominar a despecho de los años y las circunstancias de ese misterio que es el destino? Para todo tienen respuesta: importará que al búnker no penetre un solo extraño. Ahí está el secreto…
Nótese la concordancia de dichas ideas con las siguientes en la novela de G. Orwell:
Lo esencial de la regla oligárquica no es la herencia de padre a hijo, sino la persistencia de una cierta manera de ver el mundo y de un cierto modo de vida impuesto por los muertos a los vivos. Un grupo dirigente es tal grupo dirigente en tanto pueda nombrar a sus sucesores. El Partido no se preocupa de perpetuar su sangre, sino de perpetuarse a sí mismo.
"Sabemos que nadie se apodera del mando con la intención de dejarlo. El poder no es un medio, sino un fin en sí mismo".
Una pensamiento polémico:
A los proletarios se les puede conceder la libertad intelectual por la sencilla razón de que no tienen intelecto alguno. En cambio, a un miembro del Partido no se le puede tolerar ni siquiera la más pequeña desviación ideológica.
Es extremo plantear que hay clases sin intelecto, desde mi punto de vista sucede que las masas dependen de su físico más que de su intelecto para sobrevivir, lo que los hace abandonar el gusto por el conocimiento, y si a esto le sumamos que los medios de comunicación populares "embrutecen" en lugar de educar, se obtiene un resultado deplorable. Por otra parte, no sólo la base de la pirámide padece la carencia de conocimientos, en todos los pisos cunde la predilección al pragmatismo en paralelo a un desdén por la sabiduría.
¿Lo siguiente es lo que reconocemos como "doble moral"?
En neolengua se le llama doblepensar que significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente.
Hay tretas psicológicas mediante las cuales aprobamos lo vil e inmoral, en otras palabras, justificamos lo deleznable. Entre las tretas que recuerdo, están la minimización, la negación y la racionalización. La doble moral se basas en esas estratagemas para ayudarnos a digerir una manera de pensar y de obrar contradictoria. Podemos, por mostrar un caso, reprobar la discriminación por un lado mas ser misóginos por el otro. Un ejemplo en curso es la dura condena de la Iglesia y los sectores conservadores a las reformas que permiten a las parejas homosexuales unirse legalmente y aun la adopción de niños.¿Por qué la Ley debiera ser selectiva en base a la orientación sexual para garantizar o denegar derechos? Los susodichos sectores de la población muestran una fuerte incongruencia entre, en un extremo, sus cánones de paz y amor y, en el opuesto, sus acciones ríspidas y excluyentes. Eso constituye el doblepensar descrito por Orwell.
Y en realidad las gentes que vivían bajo ese mismo cielo eran muy parecidas en todas partes, centenares o millares de millones de personas como aquella, personas que ignoraban mutuamente sus existencias, separadas por muros de odio y mentiras, y sin embargo casi exactamente iguales [...] ¡Si había esperanza radicaba en los proles! [...] El futuro pertenecía a los proles.
"Pecar de pensamiento, obra y omisión", dicta nuestra fe cristiana. Pensar es una facultad en ocasiones no volitiva (pregúntenme a mí si no, atenazado de cuando en cuando por pensamientos obsesivos). ¿Quién no se ha visto sumergido en pensamientos que preferiría no tener?
El crimen del pensamiento es una cosa horrible --dijo sentenciosamente--. Es una insidia que se apodera de uno sin que se dé cuenta.
Era cierto que había sido un enemigo del Partido, y a los ojos del Partido no había distinción alguna entre los pensamientos y los actos.
El siguiente fragmento da para un ensayo… el tormento como instrumento político:
Del dolor físico sólo se puede desear una cosa: que cese. Nada en el mundo es tan malo como el dolor físico.
La inefable enfermedad del idealismo:
"Incluso ahora, estoy seguro de ello, te aferras a tu enfermedad por creer que es una virtud".
¿Por qué hay idealistas? ¿Cuál es su función? Como mencioné antes, pudiera decirse que su lucha es nimia frente a los mares que desea desaguar y las montañas que desea mover. ¿Qué hay de distinto en el organismo de un soñador que le asegura que sus ilusiones y utopías mentales son realizables en el mundo material?
Abajo unos extractos que hablan de la fuerza de las creencias. Como digo a veces: "Si en idénticas condiciones creo que soy, ya sea, feliz o miserable, en cualquiera de los casos estaré en lo cierto".
"Si él cree que está flotando sobre el suelo y yo simultáneamente creo que estoy viéndolo flotar, ocurre efectivamente".
Otro:
El pedazo de papel salió dando vueltas en el torbellino de aire caliente y se deshizo en una fugaz llama. O'Brien volvió junto a Winston.
--Cenizas --dijo. Ni siquiera cenizas identificables. Polvo. Nunca ha existido.
--¡Pero existió! ¡Existe! Sí, existe en la memoria. Lo recuerdo. Y tú también lo recuerdas.
--Yo no lo recuerdo --dijo O'Brien.
Winston se desanimó. Aquello era doblepensar.
Uno más:
"Cuando te engañas a ti mismo pensando que ves algo, das por cierto que todos los demás están viendo lo mismo que tú. Pero te aseguro, Winston, que la realidad no es externa. La realidad existe en la mente humana y en ningún otro sitio.
Los que ya leyeron la obra sabrán que la siguiente cuestión encierra una realidad terrible (me reservo el porqué para conminar al que no la haya leído a hacerlo, ¡vale la pena!):
--¿Recuerdas haber escrito en tu Diario: "la libertad es poder decir que dos más dos son cuatro"?
Una de las reflexiones psicológicas del autor:
Quizá no deseara tanto uno ser amado como ser comprendido.
Una idea interesante sobre la persecución ideológica:
--Lo primero que debes comprender es que éste no es un lugar de martirio. Has leído cosas sobre las persecuciones religiosas en el pasado. En la Edad Media había la Inquisición. No funcionó. Pretendían erradicar la herejía y terminaron por perpetuarla. En las persecuciones antiguas por cada hereje quemado han surgido otros miles de ellos. [...] Se moría por no abandonar las creencias heréticas. Naturalmente, así toda la gloria pertenecía a la víctima y la vergüenza al inquisidor que la quemaba. [...] Los rusos persiguieron a los herejes con mucha más crueldad que ninguna otra inquisición. Y se imaginaron que habían aprendido de los errores del pasado. Por lo menos sabían que no se deben hacer mártires.
De esa exposición extraigo que las corrientes disidentes obtienen un fuerte combustible de un tipo de culto a los caídos, de su ideal de estar realizando un bien, de su pertinaz repulsa a la injusticia… De una masa alineada y sumisa, cuya pasividad es fomentada y dirigida por los vastos recursos que los potentados tienen a la mano, surgen irremisible y espontáneamente los inconformes que cuestionan qué tan lícita es la realidad y el jaez moral que la sustenta. Por más que los acaparadores del poder se esfuerzan por estrangular el surgimiento de la oposición, esta será siempre cosa tan natural como las nubes en el cielo.
Ya decía en una anotación anterior [3] que la soberbia del hombre es tan gorda que relaciona el fin de su especie como el fin del planeta... Orwell expone el ego humano que se hace el centro no sólo del planeta sino de la existencia misma:
"Nada hubo antes del hombre. Y después del hombre, si éste desapareciera definitivamente de la Tierra, nada habría tampoco. Fuera del hombre no hay nada".
Quizás defina el control que en las mentes en que anida tiene el dogmatismo:
Sin embargo, pensó que nunca debían habérsele ocurrido. Su cerebro debía lanzar una mancha que tapara cualquier pensamiento peligroso al menor intento de asomarse a la conciencia.
Mencionaba que la propaganda mete ideas usando nuestras emociones como medio, de manera similar, el Terror de Estado es una forma de control de masas; el miedo es un voltante poderoso con el que puede controlarse a los seres humanos:
Pero para todos hay algo que no puede soportarse, algo tan inaguantable que ni siquiera puede pensarse en ello.
Deseas de todo corazón que eso tan terrible le ocurra a la otra persona y no a ti.
Para finalizar, éstos son los datos del libro que leí, aunque de hecho, por ser un clásico, lo encontrarán editado por diferentes casas:
1984
George Orwell
Editores Mexicanos Unidos
ISBN: 978-968-15-1583-6
Notas:
- Madero insta a revisar mutilación en libros de texto de la SEP: http://www.eluniversal.com.mx/notas/621734.html
- Chomsky para Principiantes: http://deshollinador.wordpress.com/2009/09/07/chomsky-para-principiantes/
- Avatar: "Si deseas lo que tiene otro pueblo, hazlo tu enemigo": http://deshollinador.wordpress.com/2010/01/04/avatar-si-deseas-lo-que-tiene-otro-pueblo-hazlo-tu-enemigo/
