Avatar: "Si deseas lo que tiene otro pueblo, hazlo tu enemigo"

Acabo de ver la exitosa -por tan socorrida por la audiencia- película Avatar, vendida por su máquina de mercadotecnia como "la más costosa en la historia", lo que da de lleno con su moraleja opuesta a la explotación y al "dinerismo" (léase "capitalismo"). La historia está plagada de alegorías a las capacidades sorprendentes de dos tipos de sistemas nerviosos altamente avanzados, uno desarrollado artificialmente y el otro por natural evolución. La idea de acceder desde el exterior a las funciones cerebrales es el fundamento de la trama, permite a los "titiriteros" controlar a sus similares alienígenas y a éstos controlar la fauna naturalmente indómita y lograr domesticarla, además de, y yendo más allá, conectarse, haciendo un lado la metáfora, con la naturaleza y hacerse con ella un solo ser. Me pregunto si esto último será una alusión a la simbiosis que el hombre debiera reconocer que tiene con su medio, esa relación intimísima que contrae desde el punto mismo de su concepción y que se hace plena en el momento de su alumbramiento. Aplaudo que la película le dé tintes virtuosos y cuasidivinos a una especie -aunque ficticia- que vive en intimidad y armonía con su medio, que halla en ella sus objetos de adoración, a deidades ecológicas que los inspira a mantenerse en  paz con sus semejantes y a respetar al resto de los seres en lugar de abusar de su posición de especie preponderante. (Únicamente no me explico por qué entre los pacíficos alienígenas había cabida para una clase guerrera, supongo que eran cazadores y no soldados). El afamado director se atreve a denunciar a la especie humana mostrándola como es por lo regular: nociva para su ámbito y beligerante; sin embargo, se queda corto en la denuncia de quienes realmente han llevado la delantera en ambos vicios: aunque relata una guerra interplanetaria, por parte de los terrícolas no hay una cara específica, no hay nombres, no existe un gobierno detrás de la invasión, sólo alusiones a accionistas que desean hacerse de la riqueza del planeta lejano. ¿Quiénes en nuestro planeta han llevado la guerra a un lado y otro desde el decimonónico? Occidente. En el largometraje dijo uno de los personajes, si mal no recuerdo, algo como, "si deseas lo que tiene otro pueblo, hazlo tu enemigo". Quizás ninguna frase había descrito más sucintamente la política expansionista que priva en nuestros días, ¡cuántas culturas no han sido eclipsadas por esos ímpetus codiciosos! Así como en Avatar un árbol colosal y añoso, un tesoro natural, era consumido en segundos por el fuego enemigo, así los asentamientos de los avasallados en la Tierra han visto sus civilizaciones arrasadas; así como el vasto verdor de ese planeta imaginario era hecho pedazos por las máquinas invasoras, así en nuestro hogar la inocente naturaleza de los territorios invadidos ha pagado un alto precio, sirvan de ejemplo las deforestaciones provocadas por el uso indiscriminado del infame agente naranja en las guerras de Indochina.

Al respecto me encontré la siguiente publicación en el portal de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (en México):

http://www.cndh.org.mx/losdh/fechre/dias/nov/06nov.htm

6 de noviembre
Día Internacional para la Prevención de la Explotación del Medio Ambiente en la Guerra y los Conflictos Armados

Uno extractos:

La Asamblea adoptó esta medida considerando que la guerra representa un horror indescriptible tanto para los combatientes como para los civiles, y a veces puede destruir en minutos la obra de varias generaciones. Los daños causados al medio ambiente en tiempos de guerra, afectan los ecosistemas y los recursos naturales mucho después de terminado el conflicto, extendiéndose más allá de los límites de los territorios nacionales.

Acerca del infame agente naranja:

La preocupación por estos daños en el medio ambiente comenzó entre 1959 y 1975, durante la guerra de Vietnam, que enfrentó a Vietnam del Norte con Vietnam del Sur y la intervención de EE UU en este conflicto, que utilizó potentes herbicidas destruyendo grandes áreas de selva. Desde entonces miles de niños y niñas han nacido en las zonas atacadas con terribles deformaciones a causa del producto químico empleado, llamado "agente naranja". [1]

Ya había leído sobre lo que sigue... los daños al medio ambiente a menudo no son sólo efectos colaterales de la guerra sino efectos de acciones conscientes realizadas por un bando (o inclusive ambos) para afectar a su enemigo:

[...] el uso del medio ambiente con fines militares no es nuevo, en las disputas entre ciudades en Mesopotámia, hace 5.000 años, se demolían los diques y las presas para inundar los campos enemigos como estrategia de guerra.

En 2008, el secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-Moon, expresó su preocupación porque durante las guerras se contaminan los pozos de agua, se queman cultivos, se talan bosques, se envenena el suelo y se matan animales, todo ello con miras a obtener una ventaja militar. [2]

El aprovisionamiento de alimento y agua a militares en operaciones puede ser una labor inmensa, para reducirla en lo posible, las avanzadas intentan aprovechar los recursos de las tierras donde andan, por tal, sus enemigos, para complicarles la labor, usan una táctica conocida como "tierra quemada" que tiene costos nefastos para el medio ambiente.

Ya se mencionó el agente naranja, un defoliante muy agresivo que fue utilizado por el ejército estadounidense para darse ventaja en sus guerras contra las naciones indochinas. Los guerrilleros vietcong usaban las intrincadas selvas como refugio, por lo que la falta de follaje desveló muchos de sus escondites y facilitó la detección de sus movilizaciones rebeldes. Como alternativa, los pueblos en rebeldía se afanaron en la creación de extensas galerías subterráneas como los túneles de Vinh Moc.

Otro artículo interesante que hallé gracias al señor Google:

http://www.ambiente-ecologico.com/ediciones/2004/088_01.2004/088_Columnistas_AntonioBrailovsky.php3

La Contaminación y la Guerra
Lic. Antonio Elio Brailovsky
Ex Defensor del Pueblo Adjunto
de la Ciudad de Buenos Aires

El artículo del licenciado es profuso, así es que me saltaré varios párrafos (para el interesado en leer el documento completo, ya puse la liga encima):

La actividad militar en tiempos de paz tiene efectos menos catastróficos, pero fuertemente negativos. La forma en que los artefactos bélicos consumen recursos naturales escasos suele ser espectacular y muy poco tenida en cuenta por quienes ponen el acento en la superpoblación. Un automóvil corriente puede recorrer unos diez kilómetros por litro de combustible y un tanque Abrams M-1 anda apenas veinte metros por litro.

Estos detalles del consumo de energía del coloso militar estadounidense son abrumadores:

En una hora de marcha, ese auto gastaría unos diez litros de combustible. En el mismo lapso, el tanque consume mil cien litros, un bombardero B-52 gasta trece mil setecientos litros y un portaaviones consume veintiún mil trescientos litros de combustible. Como resultado, el Pentágono usa en un mes la misma cantidad de energía que gasta en un año todo el sistema de transporte masivo de los Estados Unidos.

De acuerdo al autor, los militares del mundo generan el 10% del bióxido de carbono que poluciona nuestra atmósfera, un porcentaje alto si consideramos que los susodichos deben representar un porcentaje mucho menor entre los humanos.

Otro fragmento revelador:

Las fuerzas armadas de Estados Unidos y de la ex Unión Soviética han sido durante largos años, los principales productores de desechos tóxicos del mundo.

Se refiere a artefactos militares radioactivos, explosivos y/o venenosos que, aunque caducados, sus residuos siguen siendo peligrosos.

La fracción de abajo me recuerda la incongruente propuesta en la pasada Cumbre de Copenhague del presidente estadounidense y sus aliados, quienes sugirieron que todos los países por igual, ricos, pobres y paupérrimos, se encargaran de limpiar el ecosistema. Una democracia a deshoras que resulta asaz conveniente para los grandes responsables de la calamidad ambiental.

Tanto las bases norteamericanas en Europa Occidental como las soviéticas en Europa Oriental son puntos de muy alta contaminación, en los que se han volcado desechos tóxicos de todo tipo, se han arruinado grandes extensiones de suelos y de napas subterráneas. A punto tal que un tema político delicado es definir quién va a pagar la descontaminación de esos terrenos.

Termino el sumario del hondo artículo del Lic. Brailovsky con su siguiente frase que, aunque anacrónica después de la Guerra Fría, volvió a ser vigente tras los presuntos desarrollos nucleares de naciones como Corea del Norte, Irak e Irán que, no sobra puntualizar, no simpatizan con la política de EU y sus incondicionales aliados de la OTAN. Tampoco habrá que perder de vista a la Federación Rusa que -aunque debilitada- aún posee un arsenal nuclear temible. El otrora titán rojo ha bajado la guardia mas se siente amenazado de cuando en cuando por los proyectos militares de EU en Europa, ejemplar es el tejemaneje del irresoluto proyecto de un "escudo antimisiles" en Europa [3].

Ahora sí, después de mucho preámbulo, la frase del licenciado:

Pero si las guerras convencionales y aún la paz armada provocan serios impactos ecológicos, está claro que la peor situación posible se encontraría en la eventualidad de una guerra nuclear.

Para rematar mi anotación, termino con lo que comencé... la película Avatar. Su director, el afamado Cameron, hace una denuncia de la bajeza de ciertos sentimientos que nos caracterizan a los seres humanos, como la codicia y el odio, mas se ciudad de no hacer una alusión directa a su gobierno, el más belicoso del mundo contemporáneo, de hecho, al apenas estarse caldeando la trama se precisa que los guerreros terrestres no son militares sino mercenarios, procuró entonces que los malos de la historia no estuvieran relacionados a fuerzas oficiales sino a una enorme corporación privada anónima. No tenía que alejarse años luz para encontrar una historia de abuso, barbarie y exterminio étnico, la propia historia de EU está basada en una de las más "exitosas"; de los ficticios nativos de Pandora, sus gritos de guerra, sus ritos de agradecimiento al animal sacrificado para ser alimento, su encomiable respeto por el ámbito, ... ellos me recordaron las de los nativos americanos de los que hoy sólo hay tinta en las páginas de la historia porque como pasa en el mundo real donde no hay fuerzas divinas que socorran a los justos, no hubo en sus días de padecimiento una deidad ecológica y protectora que lanzara su fauna a fustigar al invasor.

Notas:

1. Nota en el original: Ibídem en referencia a: http://www.enredate.org/enredate/calendario/diasmundiales/dia_internacional_para_la_prevencion_de_la_explota/
2. Nota en el original: http://www.onu.org.pe/Publico/Mensajes/20081106_ambiente.aspx
3. Putin acusa a EE.UU. por escudo antimisil: http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/12/091229_1315_rusia_misiles_sao.shtml
   

[category Noticias, Análisis]
[tags ecología, Avatar, película Avatar, cinematografía, cine, James Cameron, política, política internacional, EU, EUA, Estados Unidos de América, imperialismo, guerra, Occidente, portal Ambiente Ecológico, Antonio Elio Brailovsky, contaminación, polución, militares, Unión Soviética, URSS, CNDH]
[excerpt]Análisis de la película Avatar.[/excerpt]